Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-5275/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-19599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-5275/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5406358276, ОГРН 1065406151502, 630000, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 6) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич. Одновременно в реестр требований кредиторов должника включено требование Петешова Михаила Юрьевича в размере 80 757 455 рублей 89 копеек основного долга, 4 037 264 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 856 447 рублей расходов по оплате третейского сбора с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 судом приняты обеспечительные меры о возложении обязанности на временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" до принятия Арбитражным судом Новосибирской области судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта - определения от 20.10.2015 в части включения Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 28.07.2016 судом удовлетворены заявления акционерного коммерческого банка (далее - АКБ) "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 в части включения требования Петешова Михаила Юрьевича в реестр требований кредиторов должника отменено.

Рассмотрев заявление Петешова М.Ю. о включении требования в реестр после отмены по новым обстоятельствам, суд определением от 09.08.2016 включил требование в реестр в заявленной сумме.

16.08.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее - банк, заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" до принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Банк Москвы" и заявителя на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19599/2015 от 09.08.2016, которым требование Петешова М.Ю. - крупнейшего конкурсного кредитора ООО "Приоритет" включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявления Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о принятии обеспечительных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" отказано.

ПАО Банк ЗЕНИТ не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Петешова М.Ю. составляет более 50% голосов требований всех кредиторов, включенных в реестр, принятие решения на первом собрании кредиторов ООО "Приоритет" будет зависеть только от волеизъявления Петешова М.Ю. В Арбитражный суд Новосибирской области 16.08.2016 поступили апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение о включении требований Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование Петешова М.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" неправомерно, участие в первом собрании кредиторов кредитора с необоснованными требованиями, составляющими более 50% голосов всех кредиторов, может причинить значительный ущерб интересам другим кредиторов, так как определение дальнейшей судьбы должника, выбор арбитражного управляющего зависит от волеизъявления Петешова М.Ю., что приведёт к утверждению собранием кредиторов лояльного должнику арбитражного управляющего с целью избежать проверки сделок должника, в частности, сделки поручительства. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в случае отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 и проведения собрания кредиторов с участием Петешова М.Ю. кредиторам придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требование Петешова М.Ю. включено в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" неправомерно. Участие в первом собрании кредиторов кредитора с необоснованными требованиями, составляющими более 50% голосов всех кредиторов, может причинить значительный ущерб интересам другим кредиторов, так как определение дальнейшей судьбы должника, выбор арбитражного управляющего зависит от волеизъявления Петешова М.Ю., что приведёт к утверждению собранием кредиторов лояльного должнику арбитражного управляющего с целью избежать проверки сделок должника, в частности, сделки поручительства. Непринятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, в случае отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 и проведения собрания кредиторов с участием Петешова М.Ю. кредиторам придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок, рассмотрены, требование мажоритарного кредитора пересмотрено с учётом указанных банками новых обстоятельств. Баланс интересов кредиторов будет соблюден именно в случае проведения собрания кредиторов и принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства должника, с учётом того, что текущая процедура проводится в отношении должника на протяжении более девяти месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 55 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО Банк ЗЕНИТ, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что по аналогии к правоотношениям в рассматриваемом обособленном споре могут быть применены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров". В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Доводы о возможном оспаривании решений первого собрания кредиторов и затягивании процедуры банкротства основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 51, пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о введении следующей процедуры с учётом обстоятельств дела.

Таким образом, следующая процедура банкротства в отношении должника должна быть определена либо собранием кредиторов, либо (с учётом истечения установленного статьёй 51 Закона о банкротстве срока) арбитражным судом, поэтому принятие обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы не обеспечит права кредиторов на выбор следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2016 года по делу N А45-19599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова