Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 01АП-6162/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 октября 2016 г.

Дело N А43-11205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-11205/2016, принятое судьёй Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (р.п. Воскресенское, Воскресенский район, Нижегородская область, ИНН 5212004711, ОГРН 1025200867823) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продмонтажинвест" (г.Н.Новгород, ИНН 5259010527, ОГРН 1025202840288), третье лицо, - общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" (г. Н. Новгород, ИНН 5257114866, ОГРН 1105257000936) о признании недействительной сделки по поставке оборудования узлов сильфонных СКУ. ППУ/ПЭ1-25-700-210 (товарная накладная N1 от 29 января 2013 года).

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО ДСК "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Продмонтажинвест" (далее - ООО фирма "Продмонтажинвест") о признании недействительной сделки по поставке оборудования узлов сильфонных СКУ.ППУ/ПЭ1-25-700-210 по товарной накладной от 29.01.2013 N 1.

Иск обоснован статьями 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован совершением сделки без намерения создать правовые последствия, без одобрения общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой".

Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "Гранит" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном, всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при недоказанности последних, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка нарушает права истца и заключена в нарушении требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком предъявлено требование к истцу о выплате денежных средств за поставку товара, переданного по товарной накладной от 29.01.2013 ООО ДСК "Гранит" от ООО фирма "Продмонтажинвест".

По мнению истца, между сторонами возник спор по оплате товара, его стоимости, потребности истца в этом товаре, факте и сроках передачи данного товара, истец считает, что не была согласована техническая и иная сметная документация, то есть, не согласованы цена и предмет товара.

По утверждению истца, заявки на поставку указанного в накладной товара он не направлял по причине отсутствия потребности в товаре.

Ссылаясь на положение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает сделку по поставке товара ничтожной и отмечает, что стороны, участвующие в ней, не имели намерения ее исполнять.

Кроме того, утверждает, что указанная сделка нарушает права ООО ДСК "Гранит" и заключена в нарушении пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что при совершении спорной сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что фактическое исполнение ответчиком осуществлялось, товар поставлен по товарной накладной N 1 от 29 января 2013 года и принят истцом. В качестве лица, получившего товар, указан генеральный директор ООО ДСК "Гранит" Египарян М.Р. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью истца.

Поскольку товарная накладная подписана обеими сторонами, т.е. исполнение спорной сделки сторонами осуществлялось, суд пришел к выводу о том, что мнимый характер оспариваемой сделки не доказан.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Порядок одобрения крупной сделки определен в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников.

В подпункте 13 пункта 8.2.5 устава ООО ДСК "Гранит" установлено, что решение вопросов об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников.

Разрешая спор и отклоняя иск в данной части, суд исходил из недоказанности истцом факта наличия у сделки по приобретению узла сильфонного СКУ.ППУПЭ-1-25-700-210 стоимостью 606 779 руб. 68 коп. характера крупной. Истцом не было представлено суду ни бухгалтерской отчетности, ни данных о стоимости имущества ООО ДСК "Гранит", ни доказательств причинения обществу убытков.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что сделка, совершенная обществом, не является крупной, то есть не требует одобрения.

При изложенных обстоятельствах по заявленным истцом основаниям суд правомерно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В суде апелляционной инстанции истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении сделки к разряду крупных.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2016 по делу N А43-11205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова