Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 02АП-8815/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

18 октября 2016 г.

Дело N А31-7689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2016 по делу N А31-7689/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (ОГРН 1094401004653, ИНН 4401102328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1074401003082, ИНН 4401074039)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме (далее - заявитель, Управление, УМВД России по городу Костроме, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ответчик, Общество, ООО "Шанс") к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2016 требование заявителя было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей и конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения, поскольку в ходе проведенной административным органом проверки был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, тогда как часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в случае наличия подтвержденного факта оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

ООО "Шанс" в апелляционной жалобе указывает, что в данном случае административное правонарушение может быть признано малозначительным в связи с тем, что правонарушение было совершено впервые и носило единичный характер; алкогольная продукция без сопроводительных документов имелась на сумму всего 1400 рублей. ООО "Шанс" отмечает, что выручка в магазине небольшая, размер штрафа для ответчика очень крупный, его взыскание приведет к банкротству Общества и закрытию магазина.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности ООО "Шанс" является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д. 27-38).

В целях осуществления указанной деятельности Обществом получена лицензия от 08.05.2012 N 568 на право розничной продажи алкогольной продукции на территории Костромской области, местом осуществления данной деятельности указан магазин "Шанс" - г. Кострома, ул. Московская, д. 35а (л.д. 22).

28.01.2016 в 07 час. 20 мин. сотрудниками административного органа в рамках проведения проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 35а, был установлен факт реализации Обществом алкогольной продукции - водки "Пшеничная" емкостью 0,25 литра, крепостью 40% об. по цене 140 руб. за 1 бутылку, без сопроводительных документов на алкогольную продукцию.

Результаты выявленных нарушений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2016 (л.д. 7-8).

04.02.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Шанс" составлен протокол об административном правонарушении АП 44/570291, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы дела с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований законодательства в магазине, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 35а, заявитель установил факт реализации Обществом алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок "А" и "Б" к товарно-транспортным накладным.

Установив факт реализации алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов на нее, административный орган и суд первой инстанции правильно квалифицировали данные действия Общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения в обороте алкогольной продукции зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела процессуальных документов, в частности: рапортом от 28.01.2016 N 741 (л.д. 16), рапортом от 28.01.2016 (л.д. 19), протоколом осмотра от 28.01.2016 (л.д. 7); объяснениями генерального директора ООО "Шанс" Бочаговой О.Н. (л.д. 14), Манушкина С.И. (л.д. 17); протоколом об административном правонарушении от 04.02.2016 АП 44/570291 (л.д. 6).

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Шанс", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае имеет место неверная квалификация правонарушения, поскольку в ходе проведенной административным органом проверки был установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, тогда как часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административное наказание в случае наличия подтвержденного факта оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Вместе с тем указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Из буквального толкования части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает, в том числе за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. Исключение из предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ ответственности составляет розничная продажа этилового спирта, что в рассматриваемом случае ответчику не вменялось.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного закона, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Шанс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушений является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как совершение Обществом правонарушения впервые, единичный характер нарушения не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения.

Аргументы ответчика о том, что назначенный ему оспариваемым решением административный штраф в размере 200 000 рублей чрезмерно велик, его взыскание приведет к банкротству Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В деле отсутствуют доказательства карательности размера назначенного штрафа, отсутствуют доказательства тяжелого имущественного положения ответчика.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

ООО "Шанс" является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к банкротству Общества, ответчиком не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что алкогольная продукция без сопроводительных документов была выявлена всего на сумму 1400 рублей, не влияет на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом, и не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая.

Поскольку вменяемое правонарушение может повлечь угрозу причинения вреда здоровью людей, оно было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, доказательства наличия предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обстоятельств Обществом не представлены, суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2016 по делу N А31-7689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов