Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-9270/16 (ключевые темы: публичное общество - замена судьи - взыскание неустойки - отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-9270/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-46383/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Скурихин В.Н., паспорт, доверенность от 28.12.2015 N 1/15;

от ответчика - ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация": Гречушникова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года по делу N А60-46383/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "Научно-производственному объединению "Энергореновация",

третье лицо: ООО "Стройинвестцентр",

о взыскании неустойки по договору подряда.

установил:

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственному объединению "Энергореновация" (далее - ООО "НПО "Энергореновация", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 26 432 000 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда N Э/220-2 от 18.07.2011.

Определением суда от 25.03.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Стройинвестцентр".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "НПО "Энергореновация" в пользу ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2012 по 14.10.2013 в сумме 6 057 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отметить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 жалоба ответчика, ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.09.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (в составе судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.) Судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика, ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 отложено на 18.10.2016 с целью предоставления сторонам времени для урегулировании спора мирным путем.

Определением от 18.10.2016 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Гребенкину Н.А. После замены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 18.10.2016 начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Балдина Р.А. судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 от ответчика поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца не возражает против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация" от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-46383/2015 заявлен в устном порядке уполномоченным представителем, кроме того представлен письменный отказ от апелляционной жалобы, подписанный директором ответчика Перканюк Р.В. (полномочия повреждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственного объединения "Энергореновация" решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу NА60-46383/2015 - прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 176, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-46383/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Научно-производственное объединение "ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ" (ОГРН 1069671050954, ИНН 6671194933) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 111 от 03.06.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова