Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13067/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-38565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле:

от Санкт-петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО): Наговицына Е.О., паспорт, доверенность от 10.08.2016

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-38565/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Офис-Маркет" (ОГРН 1126685018107, ИНН 6685013658)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 ООО "Офис-Маркет" (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна. Определением суда от 12.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Другова Алена Павловна.

Конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась в арбитражный суд 30.05.2016 с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора о переводе долга N 495 от 29.07.2014, заключённого между должником, ООО "Трейд Маркет-Урал" и Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (ОАО), а также просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Санкт-петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (ОАО) (далее - Банк "Таврический") возвратить должнику денежные средства в размере 2 096 208 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Конкурсный управляющий отмечает, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в подтверждение чего были представлены акты инвентаризации ООО "Офис-Маркет" на даты 28.07.2014, 39.07.2014, 30.07.2014, распечатанные из программы 1 С, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами на даты 24.06.2014, 30.07.2014, с мая по октябрь 2014 года, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью. Конкурсный управляющий считает, что спорная сделка является безвозмездной. Отмечает, что в отношении ООО "Трейд Маркет-Урал" было возбуждено дело о банкротстве (N А60-9291/2014), которое прекращено 14.07.2014 из-за отсутствия финансирования, что свидетельствует о признаках неплатёжеспособности ООО "Трейд Маркет-Урал" и невозможности возвратить долг должнику. Указывает, что данная информация была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и Банк "Таврический" имел возможность проверить данную информацию. Конкурсный управляющий полагает, что представленный в материалы дела договор поставки оборудования от 10.07.2014 является мнимой сделкой, совершенной специально для целей перевода долга. Указывает на отсутствие какого-либо встречного исполнение договора поставки и на отсутствие на балансе должника информации об основных средствах на протяжении всего времени его существования. Также отмечает, что директором, как должника, так и ООО "Трейд Маркет-Урал" являлось одно и то же лицо.

До судебного заседания от Банка "Таврический", поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Банка "Таврический" возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 между ООО "Трейд Маркет-Урал" (первоначальный должник), ООО "Офис-Маркет" (новый должник) и Банком "Таврический" (кредитор) заключен договор N 495 о переводе долга, по условиям которого с согласия кредитора первоначальный должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по кредитному договору N 495-КР/2010 от 02.02.2010 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 27.12.2013, в полном объеме (пункт 1, л.д. 11).

На момент подписания договора сумма долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляет: 20 000 000 руб. основного долга со сроком возврата - 24.12.2014; 1 315 068,49 руб. проценты за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 со сроком уплаты - 28.08.2014; проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2014 по дату заключения настоящего договора, рассчитанные по условиям кредитного договора, со сроком уплаты - 28.08.2014 (пункт 3).

Взаиморасчеты и иные обязательства между первоначальным и новым должником в связи с заключением настоящего договора оформляются отдельным соглашением между ними (пункт 5).

ООО "Офис-Маркет" погасило за ООО "Трейд Маркет-Урал" задолженность по кредитному договору N 495-КР/2010 от 02.02.2010 в общем размере 2 096 208 руб.

Определением суда от 20.08.2015 к производству суда принято заявление должника о признании его банкротом.

Решением от 06.11.2015 ООО "Офис-Маркет" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Ссылаясь на то, что договор о переводе долга заключен в период подозрительности в преддверии банкротства должника по настоящему делу, в момент перевода долга у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие встречного предоставления по договору о переводе долга, конкурсный управляющий Другова А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора о переводе долга недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия встречного равноценного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также отсутствия осведомленности банка о противоправной цели совершения сделки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 20.08.2015. Оспариваемая сделка совершена сторонами 29.07.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Как было указано выше спорная сделка является трех сторонней.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорной сделки директором ООО "Офис-Маркет" являлся Коровашков И.В., который также являлся директором ООО "Трейд Маркет-Урал".

Между тем, Банк "Таврический" по отношению к названным обществам заинтересованным лицом не является.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования ссылался на то, что должник во втором квартале 2014 года не имел достаточного количества имущества для погашения своих обязательств. Также конкурсный управляющий утверждает, что у должника на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем представлены акты инвентаризации ООО "Офис-Маркет" на 28.07.2014, 29.07.2014, 30.07.2014.

Вместе с тем, данные доводы и документы правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО "Офис-Маркет" от 22.04.2016, составленному конкурсным управляющим, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. В состав кредиторов третьей очереди включены: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (требования основаны на неисполненных обязательства, возникших во 2 квартале 2015 года); ООО "Смарт" (неисполненные обязательства возникли 27.03.2015); ООО "Феерия Плюс" (неисполненные обязательства возникли 04.07.2015); ООО "Торговый дом "Флорин" (неисполненные обязательства возникли 18.02.2015); ООО "Наш продукт" (неисполненные обязательства возникли 09.02.2015); ООО "Минута-Маркет" (неисполненные обязательства возникли 01.10.2014); Банк "Таврический" (неисполненные обязательства возникли 28.08.2014).

Таким образом, на дату заключения спорной сделки у должника не имелось задолженности перед кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности перед иными кредиторами, указанными в актах инвентаризации и актах сверки взаимных расчетов, первичными документами не подтверждено. Данные кредиторы с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, не обращались. Доказательств, подтверждающих взыскание долга в их пользу в исковом порядке, также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена и ссылка конкурсного управляющего о безвозмездном характере спорной сделки.

Как было указано выше, должник принял на себя обязательство произвести оплату за ООО "Трейд Маркет-Урал" по кредитному договору N 495-КР/2012 в размере суммы основного долга 20 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 13.1 кредитного договора заемщик может уступить свои права и обязанности по кредитному договору в пользу третьих лиц.

В целях согласования с Банком "Таврический" соглашения о переводе долга в его адрес были направлены письменное уведомление от ООО Трейд Маркет-Урал" от 14.07.2014 с просьбой перевести ссудную задолженность по кредитному договору на ООО "Офис-Смаркет" в связи с передачей ООО "Офис-Маркет" части оборудования и основной массы запасов; письменное согласие ООО "Офис-Маркет" на перевод ссудной задолженности по кредитному договору, которое обусловлено заключением договора поставки N 2014/10/ОМ от 10.07.2014 между данными обществами и принятием ООО "Офис-Маркет" задолженности ООО "Трейд Марке-Урал" в счет долга по договору поставки; копия договора поставки N 2014/10/ОМ от 10.07.2014 на сумму 20 580 000 руб. (л.д. 66-70).

Банком проведена оценка заемщика и нового должника, и оформлено заключение о замене должника от 17.07.2014 (л.д. 80).

Таким образом, Банк "Таврический", действуя разумно и добросовестно, предпринял достаточные меры к проверке мотивов сторон при заключении спорного договора о переводе долга и финансового положения нового должника.

При этом на мнимость договора поставки N 2014/10/ОМ от 10.07.2014 конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался, доказательств того, что при его заключении стороны не намеревались исполнять его, не представлял.

Действительность спорного договора проверена судом первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что безотносительно к факту реальной поставки по договору поставки, конкурсным управляющим не доказано, что Банк знал или должен был знать о возможной мнимости договора поставки.

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора N 495 о переводе долга от 29.07.2014 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-38565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Офис-Маркет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова