Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13191/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А49-6283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Сбитнева О.В., доверенность от 12.08.2016 N 1884(А) (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 13 октября 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2016 года по делу N А49-6283/2016 (судья Кудинов Р.И.),

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 311583512600025, ИНН 582200270362) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 117 850 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105 850 руб. 23 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2016 по делу N А49-6283/2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на ответчика.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны взыскано 105 850 руб. 23 коп. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании 11.10.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 13.10.2016

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (страхователь) и обществом (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис серии ССС 0697149925 со сроком действия с 20.11.2014 по 19.11.2015 в отношении автомобиля VW Луидор 22370С р/з Р066АЕ58

11.07.2015 в Пензенской области произошло ДТП с участием транспортных средств VW Луидор 22370С р/з Р066АЕ58 под управлением водителя Громова А.В. и BMW 420 р/з Р165АУ58 под управлением водителя Ягупова Р.Б.

В результате ДТП был поврежден автомобиль VW Луидор 22370С р/з Р066АЕ58, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Гражданская ответственность Ягупова Р.Б. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0328737565 со сроком действия с 10.02.2015 по 09.02.2016.

Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель BMW 420 - Ягупов Р.Б., согласно имеющимся в деле материалам.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.07.2015 ответчиком был произведен осмотр ТС, страховая выплата осуществлена в размере 31 349 руб. 77 коп. по акту о страховом случае N УП-145261.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 15/1240 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Луидор 22370С, р/з Р066АЕ58, с учетом износа составила 137 200 руб. (л.д. 50-53).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

Истцом 19.10.2015 в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 105 850 руб., 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы, неустойки, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая (ДТП), следствием которого явилось повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается страховщиком.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец представил экспертное заключение N 15/1240, выполненное индивидуальным предпринимателем Любаевым С.В., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа - 137 200 руб.

Перечень повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, не является исчерпывающим, а составленная инспектором ГИБДД справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поврежденные детали и скрытые повреждения автомобиля могли быть выявлены страховщиком при осмотре автомобиля, предоставленного в его распоряжение.

Представитель ответчика в судебном заседании отказался аргументировано пояснить, по каким причинам он не согласен с калькуляцией истца, процентом износа запасных частей, а также на каком основании им исключены из стоимости восстановительного ремонта скрытые повреждений ТС, работы и запасные части.

От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 105 850 руб. 23 коп. страхового возмещения и 12 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что у предпринимателя не возникло право требовать взыскания с общества штрафа, определенного законом к взысканию исключительно для физических лиц.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отнес на ответчика в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 105 850 руб. 23 коп., размер штрафа - 52 925 руб. 12 коп.

Таким образом, цена иска составляет 170 775 руб. 35 коп. (105 850 руб. 23 коп. + 12 000 руб. + 52 925 руб. 12 коп.), а размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску - 6 123 руб.

С учетом изложенного, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 225 руб. 60 коп. подлежат отнесению на ответчика, в размере 1 897 руб. 66 коп. - на истца; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 802 руб. подлежат отнесению на ответчика, в размере 6 198 руб. - на истца.

Поскольку при подаче иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 4 536 руб., т.е. меньшем размере, чем предусмотрено законом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 587 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 930 руб. подлежат отнесению на истца, в размере 2 070 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2016 года по делу N А49-6283/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны 13 802 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 225 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 1 587 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 августа 2016 года по делу N А49-6283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов