Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47061/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19191/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-244262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-244262/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-2037)

по иску Правительства Москвы (103009, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) к ООО "Маэстротур" (115088, Москва г, Дубровская 1-я ул, 14, корп.1) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца

при участии:

от истца: Апрелов С.А., по доверенности от 01.09.2016 г., удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Маэстротур" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-244262/15, правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО "Маэстротур" отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2016 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных, требований в полном объеме.

По мнению заявителя, принятое решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 4 ст. 252 ГК РФ; неправильно истолкованы нормы законодательства об общей долевой собственности; также судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно Постановление Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции", что в итоге привело к принятию незаконного решения.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-244262/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 13-000114-5201-0050-00001-05ИК от 17.01.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по сносу существующего нежилого здания и новому строительству многофункционального жилого комплекса на строительной площадке по адресу: ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1.

Согласно п. 2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1. в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести снос существующего нежилого здания обшей площадью 4599,1 кв.м., являющегося собственностью ООО "Маэстротур". осуществить проектирование и строительство жилого комплекса по адресу: ул. Маломосковская, д. 4, стр. 1, общей предельной надземной площадью 15270 кв.м. с подземным гаражом-стоянкой на 170 машино-мест площадью 6400 кв.м. (площадь земельного участка 5875,0 кв.м.) срок ввода в эксплуатацию IV квартал 2008 года.

Дополнительными соглашениями N 2, N 3 срок ввода в эксплуатацию продлен до 30.06.2011.

Пунктом 3.1 контракта установлен порядок раздела недвижимого имущества в соотношении:

в собственность администрации:

- 40 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для размещения медицинского учреждения;

- 100 % общей площади построенных или реконструированных объектов инженерного и коммунального назначения;

в собственность инвестора:

- 100 % общей жилой площади объекта, площадей машиномест и общего пользования гаража-стоянки, а также сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения при условии перечисления в бюджет города Москвы компенсации за инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру в размере 3845000 долларов США в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с п. 3.2 контракта, оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта.

Согласно п. 4.3.5 контракта, в редакции дополнительного соглашения, началом оформления имущественных прав сторон является дата выдачи Мосгосстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончанием - подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Продолжительность этапа не более 2-х месяцев.

В соответствии с разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 30.11.2012 N RU77102000-004418, введен в эксплуатацию построенный многофункциональной по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 4 (строительный адрес: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, ул. Маломосковская, вл. 4, мкр. 7, стр. 1) общей площадью, в соответствии с документами БТИ, 14800 кв.м.

Экспликация помещений, выданная ГУП МосгорБТИ, представлена в материалы дела.

Ответчиком не подписан акт о результатах реализации в предложенной истцом редакцию. Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника.

Истцом представлен акт о результатах реализации не соответствующий условиям инвестиционного контракта в связи со следующим.

Истцом распределена фактическая площадь нежилых помещений в общей нежилой площади в соответствии с экспликацией помещений таким образом, что доля администрации меньше на 4,26 кв.м. причитающейся по контракту.

Стоимость такой части определена истцом на основании отчета об оценке N 771179 от 20.03.2015 и составила 722 590 руб., с учетом НДС.

Также п. 5 акта содержит указание на взыскание штрафных санкций с инвестора в рамках дела N А40-163230/14.

Согласие инвестора на изменение экономических условий реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что инвестиционным контрактом не предусмотрен выкуп инвестором доли города, дополнительных соглашений сторонами не подписано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-163230/14 с целью определения размера предусмотренной п. 10.6 контракта неустойки, рыночная стоимость причитающейся площади инвестору определена на дату ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, определение в отчете ООО "АБН-Консалт" стоимости права требования 4,26 кв.м. нежилых помещений по состоянию на 11.03.2015 является неправомерным.

Поскольку предложенная истцом редакция акта о результатах реализации не соответствует согласованным в контракте условиям, у ответчика не возникло обязанность подписания такого акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 252, 309. 310. 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Стороны, в силу положений ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП "О дополнительных мерах по завершению реализации инвестиционных проектов строительства, реконструкции", приоритетным механизмом завершения реализации инвестиционных проектов строительства (реконструкции) объектов нежилого назначения и гаражей-стоянок признано изменение экономических условий реализации инвестиционного проекта в виде замены с согласия инвестора в инвестиционном контракте права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости).

Согласие инвестора на изменение экономических условий реализации инвестиционного контракта в материалы дела не представлено.

Статьей 4 постановления Правительства Москвы от 05.05.2009 N 390-ПП установлено, что решение об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в натуральном выражении на его денежный эквивалент (по рыночной стоимости) принимается Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по предложению Департамента имущества города Москвы. Проекты дополнительных соглашений об изменении экономических условий реализации инвестиционных проектов в виде замены права требования на долю города Москвы в его натуральном выражении на денежный эквивалент (по рыночной стоимости) подготавливаются Департаментом экономической политики города Москвы на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и подлежат согласованию с Департаментом имущества города Москвы.

В случае отказа инвестора от подписания дополнительного соглашения, подготовленного на основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (п. 4.2), завершение реализации инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 9 постановления).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что инвестиционным контрактом не предусмотрен выкуп инвестором доли города, дополнительных соглашений сторонами не подписано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку предложенная истцом редакция акта о результатах реализации не соответствует согласованным в контракте условиям, у ответчика не возникло обязанность подписания такого акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 252, 309. 310. 431, 1041, 1042, 1043 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-244262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан