Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-10650/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-2247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-2247/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" (ИНН 6315533420, ОГРН 1036300440527), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (ИНН 7701126572, ОГРН 1027739128339), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" (далее - ООО "КПО КВОиТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее - ООО "Джурби ВотэТек") процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 048 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.06.2016 по делу N А55-2247/2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Джурби ВотэТек" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО "КПО КВОиТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "КПО КВОиТ" (поставщик) и ООО "Джурби ВотэТек" (покупатель) заключили договор поставки от 03.07.2014, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, порядок и сроки расчетов, сроки и порядок поставки, отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и цена фактически отгруженного товара указываются в товаросопроводительных документах (п.1 договора).

П.6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара (п.6.2 договора).

В спецификации от 03.07.2014 N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты.

Исходя из п.8 спецификации, оплата осуществляется по факту поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании оригиналов товарных накладных, счетов-фактур и транспортных накладных в течение 80 календарных дней.

ООО "КПО КВОиТ" по товарным накладным от 15.10.2014 N 75, 16.10.2014 N 76, от 21.10.2014 N 78,от 22.10.2014 N 79, от 24.10.2014 N 82, от 05.11.2014 N 87, от 05.11.2014 N 88, от 04.12.2014 N 90, от 08.12.2014 N 99, от 19.12.2014 N 106, от 13.01.2015 N 1 поставило в ООО "Джурби ВотэТек" товары на общую сумму 26 500 000 руб.

Факт получения покупателем (грузополучателем) товара подтверждается подписью работника и оттиском печати ООО "Джурби ВотэТек" на каждой товарной накладной. Какие-либо замечания относительно качества либо количества поставленного товара в накладных отсутствуют.

11.03.2015 ООО "КПО КВОиТ" и ООО "Джурби ВотэТек" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору: учитывая нарушение поставщиком сроков поставки товара от сроков, согласованных в спецификации, стороны согласовали уменьшить стоимость суммы договора с 26 500 000 руб. на сумму штрафа в размере 2 650 000 руб. (10% - п.6.2 договора), то есть общая сумма договора будет составлять 23 850 000 руб. Покупатель оплачивает оставшуюся сумму задолженности за товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного дополнительного соглашения (п.1 и 2).

ООО "Джурби ВотэТек" оплатило товар с нарушением установленного срока, в связи с чем ООО "КПО КВОиТ" 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Джурби ВотэТек" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КПО КВОиТ", обоснованно исходил из следующего.

Ст.506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п.1 ст.395 ГК РФ).

Учитывая, что обязательство по оплате полученного товара ООО "Джурби ВотэТек" исполнило с нарушением установленного срока, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "КПО КВОиТ" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на договор поставки от 01.10.2014 б/н и спецификацию к нему, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного дела, вытекают из другого договора поставки - от 03.07.2014.

Товарная накладная от 15.04.2015 N 16, на которую ссылается ООО "Джурби ВотэТек" в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, доказательства поставки по ней товара в рамках договора от 03.07.2014 суду не представлены.

Довод ООО "Джурби ВотэТек" о том, что ООО "КПО КВОиТ" изначально поставило некомплектный товар, является бездоказательным.

Представленные ООО "Джурби ВотэТек" в суд первой инстанции универсальный передаточный акт от 14.04.2015 N 462 и письмо ООО "КПО КВОиТ" от 18.05.2015 N 462 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание этих документов не позволяет соотнести их с договором поставки от 03.07.2014.

Так, в спецификации N 1 к договору поставки от 03.07.2014, товарных накладных и счетах-фактурах в качестве грузополучателя указано ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" (г.Новокуйбышевск, ул.Осипенко, 12, стр.1), тогда как в универсальном передаточном акте от 14.04.2015 N 462 (грузополучатель - ООО "КПО КВОиТ") проставлен оттиск штемпеля ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и о нем же идет речь в письме от 18.05.2015 N 462 (т.1, л.д.85, 87-108, 125-127).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Джурби ВотэТек".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-2247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова