Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-7472/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А43-9844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-9844/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" (ОГРН 1035008257580, ИНН 5041023341, Московская область, г. Реутов) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858, г. Нижний Новгород) о взыскании 3 630 553 руб. 52 коп.,

при участии от истца - представителя Галушка В.М. по доверенности от 01.12.2015 N 50АА7626942 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазКомплект" (далее - ООО "НефтеГазКомплект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" (далее - ООО "АвтоРемТех") о взыскании 3 017 392 руб. 57 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 24.03.2015 N НГК/2015-11, 311 630 руб. 54 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 11.04.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 458, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоРемТех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки в связи с нарушением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Заявитель считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указал, что задолженность была частично погашена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеГазКомплект" указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АвтоРемТех", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2015 между ООО "НефтеГазКомплект" (поставщик) и ООО "АвтоРемТех" (покупатель) заключен договор поставки N НГК/2015-11 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора с момента их подписания сторонами.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в сроки и порядке, установленными в спецификации/счете.

В соответствии с условиями спецификации от 13.08.2015 N 2 к договору оплата производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО "НефтеГазКомплект" по товарно-транспортным накладным от 07.09.2015 N 562, N 563, N 564, от 06.10.2015 N 621, от 07.10.2015 N 622, от 12.10.2015 N 626 передало ООО "АвтоРемТех" товар на общую сумму 6 232 611 руб. 35 коп.

ООО "АвтоРемТех" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 3 017 392 руб. 57 коп.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% стоимости.

Претензией от 28.01.2016 N Ис-32 ООО "НефтеГазКомплект" обратилось к ООО "АвтоРемТех" с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО "АвтоРемТех" обязательств по оплате товара послужило ООО "НефтеГазКомплект" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его правильным в сумме 311 630 руб. 54 коп. за период с 08.10.2015 по 11.04.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в размере 0,1%, обычно применяемой за нарушение обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о добровольном погашении части задолженности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-9844/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоРемТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова