Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-7932/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А52-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2016 года по делу N А52-393/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

муниципальное предприятие Новоржевского района "Энергоресурс" (ОГРН 1116031000238, ИНН 6010004206; место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Пушкина, д. 91; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1096031000185, ИНН 6010004044, место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 1б; далее - Предприятие) о взыскании 301 231 руб. 33 коп., в том числе 17 902 руб. 39 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2015 N 7 (далее - договор N 7), 4411 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.01.2016, 278 768 руб. долга по договору на оказание жилищно-коммунальных услуг от 01.07.2015 N 1 (далее - договор N 1) и 149 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.01.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер основного долга по обоим договорам до 256 569 руб. 16 коп., в том числе 11 649 руб. 72 коп. долга по договору N 7 и 244 919 руб. 44 коп. долга по договору N 1; а также заявил об отказе от исковых требований в части предъявленных к взысканию 4560 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение суммы исковых требований, а также отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом.

Решением суда от 22 июля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 8131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 894 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность возникла в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей, а также ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор N 1, по условиям которого ответчик (заказчик) в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками жилых помещений, поручает, а истец (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг согласно перечню тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике, Решением Собрания депутатов Новоржевского района, администрацией Новоржевского района на текущий финансовый год (приложение 1).

В разделе 3 договора N 1 стороны согласовали порядок расчетов.

Согласно приложению 1 к договору N 1 стоимость оказания услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов составляет 289 руб. 56 коп. за куб. м.

Кроме того, сторонами заключен договор N 7, по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчета определен сторонами в разделе 5 договора N 7.

Так, согласно пункту 5.3 договора N 7 оплата тепловой энергии производится в течение 5 банковских дней со дня выставления платежного документа.

Во исполнение условий договора N 1 за период с июля по декабрь 2015 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 292 922 руб. 92 коп. По договору N 7 за период с ноября по декабрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 11 649 руб.72 коп., что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и принятой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, оказания услуг в спорный период, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

В связи с отказом истца от требования в части взыскания с ответчика 4560 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 31.01.2016 и принятия данного отказа судом действия последнего по прекращению производства по делу в означенной части соответствуют положениям статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность возникла в результате невнесения собственниками жилых помещений коммунальных платежей, а также ввиду тяжелого материального положения ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных услуг и отпущенной тепловой энергии.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Поскольку представленное ответчиком в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежное поручение от 15.08.2016 N 259 таким доказательством не является в связи с неправильным указанием в нем реквизитов, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Оригинал платежного поручения от 15.08.2016 N 259 возвращается ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2016 года по делу N А52-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН 1096031000185, ИНН 6010004044, место нахождения: 182440, Псковская обл., г. Новоржев, ул. Германа, д. 1б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов