Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-10747/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-7712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ФАГОТ": Кудрявцев М.И., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод резиновой крошки": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод резиновой крошки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2016 года по делу N А60-7712/2016,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАГОТ" (ИНН 7448062080, ОГРН 1047422009909)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод резиновой крошки" (ИНН 6612044206, ОГРН 1146612000446)

о взыскании 266 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАГОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод резиновой крошки" (далее - ответчик) предварительной оплаты за товар в сумме 146 000 руб., неустойки в сумме 120000 руб. за нарушение условия о поставке товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ФАГОТ" в пользу ООО "Уральский завод резиновой крошки" взыскан основной долг в размере 146 000 руб., неустойка по договору за период с 16.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, просит уменьшить размер неустойки до 43 946 руб., ссылаясь на неправомерное исчисление неустойки от суммы договора (400 000 руб.), а не от суммы фактически имеющейся задолженности (146 000 руб.).

В части взыскания основного долга и неустойки по договору, исчисленной от суммы фактической задолженности, ответчик решение суда не оспаривает.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенный в обоснование доводов отзыва договор N СД25/02-1 от 25.02.2016 приобщен апелляционным судом в материалы дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки резиновой крошки от 24.02.2015 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу резиновую крошку, количество и цены на которую отражены в спецификации, а истец - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора установлены условия поставки - 20 тонн до 15.04.2015, 20 тонн до 15.05.2015. Сторонами договора подписана спецификация N 1 к договору, в которой стороны установили количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара, срок отгрузки.

До заключения договора истец заказал, а ответчик поставил пробную партию товара (резиновой крошки), качество которого устроило истца, оплатившего товар на сумму 55 000 руб. платёжным поручением N 18 от 05.02.2015. Ответчик поставил товар по товарной накладной от 16.02.2015 на сумму 33 000 руб. Оставшуюся сумму 22 000 руб. стороны договорились учесть при заключении последующего договора на партию резиновой крошки.

В пункте п. 3.1 договора стороны определили, что цена на товар указывается в спецификациях. Согласно спецификации N 1 стоимость резиновой крошки за 40 000 кг. составляет 400 000 руб.

Условия оплаты, согласно спецификации N 1: предоплата 50% от суммы спецификации, оставшиеся 50% по факту отгрузки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец произвёл предоплату в размере 200 000 руб. (178 000 руб. по платёжному поручению N 36 от 27.02.2915 и 22 000 руб. остаток от оплаты пробной партии товара).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по поставке товара в установленные договором сроки не исполнил.

20.08.2015 ответчик возвратил сумму в размере 54 000 руб. на расчётный счёт истца, денежные средства в размере 146 000 руб. не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2015 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 146 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о неправомерном взыскании неустойки по договору от полной суммы контракта - 400 000 руб., в то время как реальная сумма задолженности составляет 146 000 руб.; наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в размере 0,1 % от суммы договора. При просрочке поставки свыше 14 дней, покупатель может потребовать возврата денежных средств и выплаты штрафа,

не позднее 5 банковских дней со дня получения претензии (п.6.4 договора)

Согласно расчету истца, произведенному от суммы договора с учетом периода просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 120 000 руб.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 6.1 договора поставки N 1-2015 от 24.02.2015 недействительным в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При согласовании условия о договорной неустойке (пени) ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что условия пункта 6.1 договора N 1-2015 от 24.02.2015 о договорной неустойке (пени) определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Более того, как указано выше, в соответствии с положениями п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ответчик полагает, что неустойку следует исчислять от суммы фактической задолженности 146 000 руб., а не от суммы договора в целом.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку стороны прямо определили в пункте 6.1 договора ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы договора.

Ссылки апеллянта на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 N 5467/2014 подлежат отклонению, поскольку данное постановление принято при иных фактических обстоятельствах.

Позиция, изложенная в данном постановлении, применима по отношению к условиям государственных контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в названном Постановлении Президиума ВАС РФ.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по делу N А60-7712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод резиновой крошки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева