Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12323/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-8779/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-8779/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Соснина Владимира Владимировича к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", третье лицо: Гниломедов Валерий Алексеевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соснин Владимир Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 250 руб. 50 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 105 руб. расходов на почтовую корреспонденцию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan государственный номер У 678 СА 163, под управлением Андреева Виталия Константиновича (собственник Гальцова Л.А., страховой полис ССС N 0322948654) и автомобиля Ford Focus государственный номер Т 780 ОМ 163, под управлением Гниломедова Валерия Алексеевича (собственник т/с, страховой полис ССС N ЕЕЕ 0706649991, застрахован АО "ОСК").

Виновником ДТП является Андреев Виталий Константинович, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего т/с потерпевшего получило механические повреждения. Факт нарушения ПДД подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2015 и материалами по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Истец указал, что ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 5 500 руб. Между тем, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

С целью определения размера действительной стоимости устранения дефектов потерпевший заключил договор с независимой оценочной компанией ООО "Эксперт-Система Самара" на оказание услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, по итогам исполнения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению N 101/10.15с от 05.10.2015, с учетом износа составляет 7 750 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 9 500 руб., что подтверждается квитанцией Серия ЛА-18 N 0000121.

Между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N СА/15/10-023 от 30.10.2015, по которому к истцу перешло право требования к ответчику в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с происшедшим ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что 25.06.2015 в страховую компанию АО "ОСК" от Гниломедова В.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП 09.06.2015. Размер требований обосновал экспертным заключением N 1752ПВУ/15-1, составленным АО ОКФ "Эксперт-сервис" от 03.07.2015, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения составляет 5 500 руб.

10.07.2015 АО "ОСК" произвело выплату страхового возмещения, в размере 6 700 руб., из которых 5 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а 1 200 руб. - расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением N 11779.

23.12.2015 истец обратился в АО "ОСК" с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 250 руб. 50 коп. В обоснование размера предъявленного требования о страховой выплате истец предоставил Экспертное заключение о стоимости ремонта, составленное ООО "Эксперт -Система Самара", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составила 7 750 руб. 50 коп.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в Экспертном Заключении ООО "Эксперт - Система Самара" и стоимости ремонта, определенной АО ОКФ "Эксперт-Сервис", объясняется следующим. Экспертами АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" было установлено, что у транспортного средства имелись повреждения заднего бампера, которые требовали его ремонта до ДТП. Расчет должен был производиться с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Принимая во внимание, что АО "ОСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2016 по делу N А55-8779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов