Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-20593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-74732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-74732/2015 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению Департамента государственного заказа ХМАО-Югры

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", ООО "Спецстрой", ОАО "ЕЭТП"

о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2015 г. по делу К-94/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жлукта Е.А. по дов. от 12.09.2016;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, удовлетворены заявленные требования Департамента государственного заказа ХМАО-Югры о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 04.02.2015 по делу N К-94/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Департамент государственного заказа ХМАО-Югры обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 850 рублей.

Определением от 04.07.2016 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Федеральная антимонопольная службы (далее - ФАС России) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом, заявитель указал на отсутствие доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя антимонопольного органа дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебных процессах по делу N А40-74732/2015 по заявлению Департамента государственного заказа ХМАО-Югры о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 04.02.2015 по делу N К-94/15 у Заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего Заявителем были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 46 850 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры представлены суду:

- приказы от 19.05.2015 и от 23.06.2015 о направлении в командировку;

- авансовые отчеты от 29.05.2015 и от 16.07.2015,

- билеты Ханты-Мансийск - Москва и Москва - Ханты-Мансийск,

- квитанции, доверенность представителя.

судебных расходов представлены суду:

Итого общая сумма расходов, понесенных Департаментом на оплату услуг представителя по настоящему делу, составила 46 850 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитал обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя, а именно путем взыскания с ответчика, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 46 850 рублей (судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как верно отметил суд первой инстанции, рассмотренное дело N А40-74732/2015 в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 28.05.2015 - предварительное судебное заседание, 14.07.2015 - судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.

В суде апелляционной инстанции проведено единственное судебное заседание 19.11.2015, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по делу.

Довод антимонопольного органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, не подтверждены и не обоснованы и связаны с доводами о расходах на услуги представителя, когда вопрос отнесен к судебным издержкам в виде расходов на проезд до места слушанья в суд первой инстанции и обратно (транспортные расходы).

Между тем, оспаривая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, ФАС России не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, таким образом, основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-74732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева