Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-9046/16

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А67-4678/2016

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Спецтехсервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 г. по делу N А67-4678/2016 (07АП-9046/16), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Томь" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" о взыскании 231 011,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 г. по делу N А67-4678/2016 (07АП-9046/16).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, а также не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением от 22.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, ООО "Спецтехсервис" предложено в срок до 17.10.2016 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения, в соответствии ч.1 ст. 122 АПК РФ, направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Спецтехсервис" в апелляционной жалобе.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 23.09.2016 размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

ООО "Спецтехсервис" знало о факте рассмотрения настоящего дела, самостоятельно обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения, отслеживать информацию о движении дела и установлении судом сроков представления документов по оставленной без движения жалобе.

На основании изложенного податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Спецтехсервис" располагало достаточным сроком для исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока на более позднюю дату, чем 17.10.2016, с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от ООО "Спецтехсервис" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), а равно если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Спецтехсервис" возвратить подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина