Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-11337/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А76-6510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралавтострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6510/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" - Казакова Г.А. (доверенность N 183-ИА/09-16 от 21.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Уралавтострой" (далее - АО "Трест Уралавтострой", ответчик) о взыскании 780 619, 36 руб. - основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.05.2012 N 168/17 и 84 914, 04 руб. неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора и начисленной за период с 17.07.2015 по 12.07.2016, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений иска - л.д. 89-91, 111-112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 119-122).

В апелляционной жалобе АО "Трест Уралавтострой" просит изменить решение в части взыскания 84 914, 04 руб. неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Объяснения ООО "АЭС-Инвест" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2012 между ООО "АЭС Инвест" (сетевая организация) и ЗАО "Трест Уралавтострой" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (по индивидуальному тарифу) N 168/17, по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электрохозяйства сетевой организации, а заказчик обязался оплатить сетевой организации оказываемые услуги по технологическому присоединению (с учетом дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 3; л.д. 9-18).

Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, для электроснабжения многоквартирного жилого дома (далее - объект), расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Мира, 19 "А" в 18 метрах севернее здания, максимальная мощность 250 кВ, уровень напряжения 0,4 кВ; II категория надежности электроснабжения (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 3) заказчик осуществляет оплату услуг по настоящему договору в следующие сроки:

- 10% платы за технологическое присоединение - 282 654, 84 руб., в том числе НДС 18% - 43 116, 84 руб. в срок до 07.05.2013;

- 50% платы за технологическое присоединение - 1 413 274, 20 руб., в том числе НДС 18% - 215 584, 20 руб. в срок до 31.07.2014;

- 30; платы за технологическое присоединение - 847 964, 52 руб., в том числе НДС 18% - 1 293 350, 52 руб. в течение 15 дней с момента подписания акта о технологическом присоединении;

- 10; платы за технологическое присоединение - 282 654, 84 руб., в том числе НДС 18% - 43 116, 84 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

При нарушении одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее срока действия технических условий (п. 6.1. договора).

02.07.2015 между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 168/17 на общую сумму 2 826 548, 40 руб. (л.д. 19).

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 N 634 на сумму 282 654, 84 руб., от 01.08.2014 N 1016 на сумму 1 413 274, 20 руб., от 16.03.2016 N 226 на сумму 50 000 руб., от 24.03.2016 N 264 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2016 N 351 на сумму 50 000 руб., от 21.04.2016 N 378 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2016 N 402 на сумму 50 000 руб., от 04.05.2016 N 431 на сумму 50 000 руб. (л.д. 20-21, 105 оборот-108); задолженность составила 780 619, 36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств в полном объеме не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказываемых исполнителем услуг по технологическому присоединению (п. 3.2. договора), сетевая организация вправе взыскать с заказчика сумму, подлежащую оплате заказчиком, а также проценты, определяемые как произведение 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства по оплате на количество дней просрочки на неоплаченную сумму (п. 4.7 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 17.07.2015 по 12.07.2016 составил 84 914, 04 руб. (780 619, 36 руб. / 360 * 356 дней * 11%) (л.д. 111 оборот).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Заключая договор от 28.05.2012 N 168/17, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 4.7 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение от 18.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 по делу N А76-6510/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралавтострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева