Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47868/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-100557/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-100557/16, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-875)

по иску ЗАО "АЛСИ Фарма" (ОГРН 1027739081050)

к ООО "Аптека Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Фленова В.Г. по доверенности от 24.05.2016 г.,

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 30.06.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛСИ Фарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аптека Холдинг Рус" о взыскании стоимости полученного по Договору N 11 ALSI /13-003/ от 15 февраля 2013 года (далее - Договор поставки, договор) товара в размере 1 694 986, 96 рублей основного долга, пени в размере 28 088, 95 руб., а всего 1 723 075, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 г. по делу N А40-100557/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства наличия задолженности товарные накладные, подписанные неуполномоченными лицами.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товаров к поставке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N 11.ALSI /13-003/ на поставку фармацевтической продукции, согласно которому истец поставил ответчику лекарственные средства на сумму 1 694 986 руб.96 коп., в том числе НДС - 154 089,72 руб.

Факт поставки лекарственных средств подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) N 33 от 15.01.2016 г. на сумму 7 375,10 руб.; N 32 от 15.01.2016 г. на сумму 694 320,00 руб.; N 57 от 20.01.2016 г. на сумму 604 989,00 руб.; N60 от 20.01.2016 г. на сумму 19 360,00 руб.; N 117 от 01.02.2016 г. на сумму 368 942,86 руб.

Согласно Дополнительному соглашению от 11 января 2016 года к Договору поставки N 11.ALSI 13-003 от 15 февраля 2013 г. Покупатель осуществляет оплату за продукцию в течение 60 (шестидесяти) календарных дней.

В силу п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Таким образом, ответчик (Покупатель) должен был оплатить полученный по Договору товар:

- по товарной накладной N 33 от 15.01.2016 г - 15.03.16г.;

- по товарной накладной N 32 от 15.01.2016 г. - 15.03.16г.;

- по товарной накладной N 57 от 20.01.2016 г - 20.03.16г.

- по товарной накладной N 60 от 20.01.2016 г. - 20.03.16г.

- по товарной накладной N 117 от 01.02.2016 г. - 01.04.16г.

Просрочка по оплате по накладным составляет: по товарной накладной N 33 от 15.01.2016 г - 42 дня по товарной накладной N 32 от 15.01.2016 г. - 42 дня по товарной накладной N 57 от 20.01.2016 г - 37 дней по товарной накладной N 60 от 20.01.2016 г. - 37 дней по товарной накладной N 117 от 01.02.2016 г. - 25 дней

Однако, на момент предъявления иска ответчик (Покупатель) свои обязанности по Договору не выполнил.

Таким образом, сумма задолженности по договору перед истцом составляет 1 694 986, 96 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 694 986, 96 руб. и пени в сумме 28 088, 95 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, оформлены не надлежащим образом, а именно не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенности на данных лиц, признается необоснованным, поскольку Товар отгружался непосредственно на склад ответчика, накладные о получении заверены синей печатью склада, подпись и расшифровка подписи лица получившего товар, а также номер доверенности, по которому данное лицо имело все полномочия на получения товара.

Ссылка ответчика на то, что истцом не предъявлена действующая доверенность на приемку товара, является несостоятельным, поскольку статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1 абзац 2 предусматривает, что соответствующие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар, отгружаемый ранее, доставлялся таким же образом и накладные заверялись теми же лицами, по тем же доверенностям, подписями, и печатями и ответчиком были оплачены.

Довод ответчика о том, что перечисленный товар не заказывался покупателем, отклоняется, поскольку все заказ-заявки были присланы по электронной почте, что соответствует договору N 11.ALSI/13-003/ от 15/02/2013 г.

Кроме того, каждая заявка имела свой номер, и при отгрузке товара в обязательном порядке номер заказ-заявки обозначался на таре отгружаемого товара.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016. по делу N А40-100557/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека Холдинг Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик