Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-8611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8611/2016) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-318/2016 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (ОГРН 1091665000690, ИНН 1632011680) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" (ОГРН 1108603017269, ИНН 8620019704) о взыскании 2 799 412 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГородСтрой" (далее - истец, Общество "ГородСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" (далее - ответчик, общество "ЗапСибСамотлорСтрой") о взыскании 2 799 412 руб. 66 коп., в том числе, основного долга в размере 2 113 734 руб. 38 коп., неустойки (пени) в размере 223 405 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 272 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-318/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ООО "ЗапСибСамотлорСтрой" в пользу ООО "ГородСтрой" 2 332 335 руб. 84 коп., в том числе, основной долг в размере 2 113 734 руб. 38 коп., неустойку (пени) в размере 218 601 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 824 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 32 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по оплате аренды транспортных средств. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным, однако, суд первой инстанции установил, что истцом неверно произведен расчет суммы пеней. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции истцу отказано, поскольку одновременное взыскание процентов и договорной неустойки недопустимо.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-318/2016 отменить, принят по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что им в адрес истца на электронную почту был направлен проект мирового соглашения, ответ на который не поступил; в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было направлено ходатайство о предоставлении времени для подписания мирового соглашения между сторонами, однако, суд первой инстанции не предоставил времени для разрешения настоящего спора мирным путем.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец указал в отзыве, что проект мирового соглашения в адрес истца на электронную почту не поступал; 15.08.2016 истцом было получено письмо от ответчика с предложением разрешить спор мирным путем, истцом в ответ на указанное письмо были предложены свои условия для заключения мирового соглашения, однако, ответ от истца не последовал.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.04.2012 заключен договор аренды автотранспортных средств с правом выкупа N 2/ЗССС/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортные средства, указанные в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Приложение N 1 к договору содержит наименование и характеристики 10 транспортных средств.

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором в соответствии с расчетом арендных платежей (Приложение N 2).

Приложение N 2 к договору содержит расчет арендных платежей и график их внесения.

Согласно указанному Приложению, арендные платежи вносятся ежемесячно с апреля 2012 года по март 2014 года. Всего за период с 02.04.2012 по 31.03.2014 размер платы установлен в сумме 30 000 000 руб. 00 коп.

За просрочку платежей на срок более 1 месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 0,01 процента от суммы просроченного платежа (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 7.1 договора он заключен сторонами на 24 месяца и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Порядок выкупа имущества определен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора выкупная стоимость имущества устанавливается сторонами в сумме 30 000 000 руб.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, истец претензией от 03.12.2015 N 302 потребовал погасить задолженность (л.д. 47). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с указанным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности по оплате аренды транспортных средств по договору.

Ответчик, не отрицая факт неисполнения им обязательств по оплате аренды на спорную сумму, указывает на то, что суд первой инстанции, приняв решение, лишил ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение. Также в апелляционной жалобе ответчик указал, что ответчиком был направлен в адрес истца проект мирового соглашения в целях урегулирования настоящего спора.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В рассматриваемом случае доказательства заблаговременного направления сторонами в суд первой инстанции ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял о том, что поддерживает иск в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеется ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об отложении судебного заседания в связи с направлением в адрес истца на его электронную почту проекта мирового соглашения. Ответчик указал, что с ходатайством представляет в суд первой инстанции проект мирового соглашения и копию уведомления об отправке в адрес истца проекта мирового соглашения (л.д. 78).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представлял в суд первой инстанции указанные документы.

Ответчик текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами, в суд первой инстанции не представил, доказательств совершения иных действий, направленных на заключение мирового соглашения, в материалах дела не имеется. Не представлены ответчиком доказательства направления истцу на электронную почту проекта мирового соглашения.

Не представлены ответчиком такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Истец отрицает получение им по электронной почте проекта мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что 15.08.2016 истцом было получено письмо от ответчика с предложением разрешить спор мирным путем, истцом в ответ на указанное письмо были предложены свои условия для заключения мирового соглашения, однако, ответ от истца не последовал.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение, как заявленные с целью затягивания судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибСамотлорСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 по делу N А75-318/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер