Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 07АП-8265/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф04-6961/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 октября 2016 г.

Дело N А45-4627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Аракелян С.А., по доверенности N 163 от 30.12.015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Юрия Анатольевича (07АП-8262/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-4627/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску Лебедева Юрия Анатольевича, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1). Колесникова Ирина Ивановна; 2). Гацкий Александр Леонидович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Юрий Анатольевич (далее - Лебедев Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникову Ирину Ивановну и Гацкого Александра Леонидовича.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении предмета иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, просил требование об обязании УФССП по НСО вернуть Лебедеву Ю.А. имущество, являющееся его собственностью, изменить на требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416 492 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие у ответчика этого имущества. Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения дела также заявлял ходатайство об изменении предмета исковых требований, а именно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения просил заменить на требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обоснованное положениями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Данное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено, поскольку заявляя ходатайство об изменении предмета исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, относящееся к такому способу защиты права, как защита права собственности и иных вещных прав, на требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, относящееся к иному способу защиты прав, обусловленному наличием обязательств вследствие причинения вреда в виде ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, истец тем самым изменяет как предмет виндикационного иска, так и его основания, что не предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Лебедев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416492 руб., убытки, связанные с утратой имущества, которое осталось в помещении в виду ненадлежащего уведомления заявителя о совершении исполнительных действий на сумму 88930 руб., убытки, связанные с неполучением ожидаемой прибыли (упущенную выгоду) на сумму - 3 202 848 руб. (сумма будет уточнена).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возражений, по которым требования истца ответчик считает не подлежащими удовлетворению и соответствующих доказательств, обосновывающих эти возражения, суду не предоставлялось, ответчик не заявлял суду, что возражает против обстоятельств, установленных с его участием по Делу N А45-3052/2014, не заявлял возражений, что имущество, переданное им на хранение в ООО "Тритон" не является имуществом Лебедева Ю.А., не предоставлял суду доказательств принадлежности переданного на хранение в ООО "ТРИТОН" имущества иному лицу, не предоставлял возражений что имущество, истребуемое истцом, принадлежит иному лицу; при рассмотрении дела суд невнимательно изучил судебные акты по Делу N А45-3052/2014, исказил их содержание; суд необоснованно не принял обстоятельства, установленные по Делу N А45-3052/2014, чем нарушил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ; суд не исследовал доказательства, предоставленные заявителем; судья намеренно два раза (06.07.2016 и 13.07.2016) отказывала в ходатайствах о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что конкретное имущество находилось 07.02.2014 в помещении по ул. Академическая 19 и это имущество принадлежит ИП Лебедеву Ю.А.; намеренное отклонение судьей Лузаревой И.В. ходатайства об истребовании акта приема-передачи имущества в ООО "ТРИТОН", акта приема-передачи имущества из ООО "ТРИТОН" в УФССП по НСО или иную организацию привело к тому, что истец был лишен права доказать, что конкретно принадлежащее ему имущество, переданное в ООО "ТРИТОН", было реализовано в рамках исполнительного производства N 36549/14/09/54 в счет уплаты пенсионных взносов ИП Колесниковой И.И.; судья, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в пределах, указанных ИП Колесниковой И.И., включила документы в материалы дела, напрямую нарушив действия суда при поступлении заявления о фальсификации доказательств; истцом предоставлены доказательства того, что имущество, находившееся в помещении 07.02.2014 является его собственностью, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в требовании возмещения убытков в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416 492 руб. (согласно предоставленного расчета); суд обязан был привлечь ответчиком УФК по Новосибирской области; довод судьи, что Лебедев Ю.А. обязан был обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, а в виду выбранного способа защиты права в виде истребования своего имущества из чужого незаконного владения либо возмещения убытков, связанных с утратой имущества, иск не может быть удовлетворен, сделан на не правильном установлении обстоятельств дела; довод суда, что "в настоящее время имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 36549\14\09\54, реализовано и возвращено истцу быть не может" является доказательством того, что суд определила, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 36549\14\09\54 является имуществом Лебедева Ю.А., а не лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 36549\14\09\54 (Колесниковой И.И.); Изъятие ответчиком, без наличия судебного акта в отношении ИП Лебедева Ю.А его имущества, используемого для предпринимательской деятельности, его удержание привело к тому, что предприниматель не смог получить доход, т.е. существует прямая причинно-следственная связь между утратой имущества, используемого для получения дохода и неполучением дохода вследствие приведенных выше незаконных действий судебных приставов-исполнителей, создавших препятствия в пользовании собственником своим имуществом; в соответствии с прямым указанием АПК РФ, суд обязан рассматривать доводы заявителя и разрешать ходатайства, что судом не было исполнено; Довод суда, что "требование о возврате имущества (пластикового окна, металлической перегородки и радиатора отопления), находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19, Лебедев Ю.А. вправе адресовать собственнику данного помещения, ответчик же собственником данного помещения не является" не соответствует обстоятельствам дела, поскольку требование о взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего извещения ИП Лебедева Ю.А. было уточнено путем увеличения на требование взыскания с ответчика убытков, связанных с утратой имущества, которое осталось в помещении ввиду ненадлежащего уведомления заявителя о совершении исполнительных действий на сумму 88930 руб. и принято судом 13.07.2016, что доказывается аудио-протоколом судебного заседания; кроме того имеются процессуальные нарушения со стороны суда. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

06.10.2016 от Лебедева Ю.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что поскольку материалы исполнительного производства N 34799/13/09/54 не содержат ни постановления, ни акта приема-передачи новому хранителю, а также доказательств направления этих документов сторонам исполнительного производства, то ответчиком не доказано, что имущество из ООО "Тритон" было передано в ОСП по Советскому району, поэтому постановление об аресте от 14.08.2014 имущества, находящегося в ОСП по Советскому району не могло быть фактически вынесено, т.е. является фальсифицированным доказательством. То обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствует Отчет о реализации имущества, составленный ТУ Росимущества по НСО, а также отсутствуют доказательства направления Отчета в адрес судебных приставов-исполнителей и доказательств направления Отчета сторонам исполнительного производства, доказывает фиктивность постановления от 09.02.2015 и опровергает выводы суда о том, что имущество было реализовано. Таким образом, достаточных доказательств тому, что имущество было реализовано, ответчиком не предоставлено.

В дополнениях истцом также заявлено ходатайство об исследовании судом документов: Определение от 25.04.2014, которым был отозван в связи с недействительностью исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 34799/13/09/54, в ходе которого у ИП Лебедева Ю.А. изъято имущество; Решение от 30.09.2014 Советского районного суда г. Новосибирска (л.д. 123), которым прекращено исполнительное производства N 34799/13/09/54; Постановление от 30.09.2014 о прекращении исполнительного производства N 34799/13/09/54.

06.10.2016 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета недополученной ожидаемой прибыли (упущенной выгоды); ходатайство об истребовании у УФССП по НСО доказательства надлежащего, основанного на нормах Закона "Об исполнительном производстве", извещения ИП Лебедева Ю.А. о дате совершения исполнительных действий.

Также истцом заявлено ходатайство об исследовании судом доказательств, представленных суду первой инстанции, а именно: акт от 04.02.2014 выхода судебного пристава-исполнителя Пустоваловой Ж.А. по адресу ул. Академическая 19, который доказывает, что до совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что в помещении находится парикмахерская, владельцем которой является ИП Лебедев Ю.А.; Жалоба от 05.02.2014 ИП Колесниковой И.И. об отсутствии ее имущества в помещении; Заявление от 04.02.2014 ИП Колесниковой И.И. об отсутствии ее имущества в помещении; Заявление от 07.02.2014 ИП Лебедева Ю.А. в УФССП о нахождении в помещении его имущества; Заявление от 11.02.2014 ИП Лебедева Ю.А. в УФССП о предоставлении акта, описи имущества; Досудебная претензия, принятая ОСП по Советскому району; Заявление от 07.02.2014 ИП Лебедева Ю.А. в УФССП о договоре с ГУП ЖКХ; Заявление от 07.02.2014 ИП Лебедева Ю.А. в УФССП о разъяснении претензий по телефонному звонку пристава Пустоваловой Ж.А.; Отказ от 21.02.2014 на заявление ИП Лебедева Ю.А. с просьбой выдать опись имущества; Книга учета доходов, зарегистрированная ИФНС N 13 по г. Новосибирску; Товарный чек NAKD0001754 от 01.12.2013 на покупку отбойного молотка; Товарный чек N3006 от 06.09.2013 из материалов Дела NА45-3052/2014, радиатор отопления, зеркала; Товарный чек N0771 от 09.05.2013; Товарный чек N 0864 от 29.05.2013 на двери и дверные замки; Товарный чек N2117 от 23.06.2013 на раковину "Porta", пьедистал, смеситель; Расписка о покупке б/у имущества от 03.03.2013; Фактуры на парфюмерию, которые находились в помещении 07.02.2014 - 6 шт.; Список стоимости имущества - 2 шт;

Исследовать доказательства, предоставленные в письменном виде: Предварительный договор на аренду нежилого помещения N 76 04.04.2013; Договор N 112/07/13 от 24.07.2013 на установку металлопластикового окна, акт приема-передачи N 264 от 08.08.2013, товарный чек N А00001117 от 24.07.2013; Договор N86/04/13 от 14.04.2013 на изготовление и монтаж металлической перегородки, акт приема-передачи N 203 от 14.05.2013, товарный чек N А00000899 от 14.04.2013; акт ареста (описи имущества) от 07.02.2014.

10.10.2016 от истца поступило ходатайство, в котором просил проверить полномочия представителя УФССП по НСО Аракелян А.С, решить вопрос о признании его полномочий и допуске к участию в деле; вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении представителя УФССП по НСО Аракелян А.С, таких как сокрытие от суда при рассмотрении настоящего дела вышеуказанных документов, находившихся в материалах исполнительного производства N 34799/13/09/54 от 29.10.2013 на момент (14.11.2014) рассмотрения Дела N А45-3052/2014, предоставление недействительного доказательства - акта ареста от 14.08.2014, который отсутствовал в материалах исполнительного производства N 34799/13/09/54 от 29.10.2013 при предоставлении их в материалы Дела N А45-3052/2014 и с учетом тех обстоятельств, что в акте указан список имущества ИП Лебедева Ю.А., а не ИП Колесниковой И.И., с учетом вступления в законную силу на момент составления акта от 14.08.2014 определения от 25.04.2014 суда общей юрисдикции, которым отозван исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства N 34799/13/09/54 от 29.10.2013.

От УФССП по НСО в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Колесниковой И.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что апелляционную жалобу истца поддерживает в полном объеме, считая, что решение суда подлежит отмене.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств, не возражал против приобщения к материалам делам дела дополнений к жалобе и расчета.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела расчета недополученной ожидаемой прибыли (упущенной выгоды), апелляционный суд, с учетом позиции ответчика, считает его подлежащим удовлетворению, расчет приобщен к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у УФССП по НСО доказательства надлежащего, основанного на нормах Закона "Об исполнительном производстве", извещения ИП Лебедева Ю.А. о дате совершения исполнительных действий, апелляционным судом отказано, поскольку вопрос о надлежащем извещении был предметом рассмотрения при рассмотрении дела А45-3052/15, где установлено, что 03.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об освобождении до 07.02.2014 нежилых помещений, требование было оставлено по адресу в парикмахерской "Мишель", работники предупреждены, что 07.02.2014 будут совершены действия по принудительному освобождению помещения.

Ходатайство, в котором просил проверить полномочия представителя УФССП по НСО Аракелян А.С, решить вопрос о признании его полномочий и допуске к участию в деле, апелляционным судом также рассмотрено, судом установлено наличие полномочий представителя Аракелян А.С. на представление интересов УФССП по НСО на основании доверенности N 163 от 31.012.2015 (копия имеется в материалах дела, подлинник обозревался при проверке полномочий).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю по Советскому району города Новосибирска поступил исполнительный лист N 2-277/2013 (2-2537/2012), выданный Советским районным судом г. Новосибирска от 08.10.2013 г. с предметом исполнения: обязать ИП Колесникову Ирину Ивановну освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, дом N 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане N 6,7,8,10,11,12. Судебный акт вступил в законную силу 08.07.2013 г.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем Пуставаловой Жанной Анатольевной на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство N 34799/13/09/54.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 04.02.2014, выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель установил со слов лиц, занимающих данные помещения, что по данному адресу находится парикмахерская "Мишель", владельцем парикмахерской является Лебедев Юрий Анатольевич, который выплачивает и забирает зарплату. Два парикмахера отвечать на вопросы на счет Колесниковой И.А. отказались. Судебным приставом-исполнителем совершен звонок Лебедеву Ю.А. для ознакомления с материалами исполнительного производства и представления договора аренды на помещения до 17-00 час. 04.02.2014, оставлено требование об освобождении помещения до 02.02.2014 и предупреждение о вскрытии помещений 07.02.2014. Акт пописан также взыскателем Гацким А.Л. (л.д. 44 т.1)

07.02.2014 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г. Новосибирск, Академическая, 19, составлены акты о наложении ареста, помещения освобождены. Имущество оставлено на хранение взыскателю, поскольку как указано в акте совершения исполнительных действий от 07.02.2014, предприниматель от имущества отказался, оснований не обосновал, хотя ИП Лебедеву Ю.А. было предложено забрать имущество до составления акта описи и ареста имущества ( с л.д.45 т.1).

Также 04.07.2014 года принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 36549/14/09/54 на основании постановления УПФР в Советском районе Новосибирской области, а рамках которого осуществлен арест имущества должника Колесниковой И.И. и осуществлена его передача на реализацию (с л.д. 90 т.1)

Ссылаясь на то, что в процессе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении Колесниковой И.И. об обязании освободить нежилое помещение по ул. Академической 19, г. Новосибирск в пользу Гацкого А.Л. судебным приставом-исполнителем незаконно было арестовано и изъято имущество, являющееся собственностью ИП Лебедева Ю.А., и до настоящего времени имущество собственнику не возвращено и находится в незаконном владении Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из содержащихся в п. 32 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу А45-3052/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, совершенных 07.02.2014, заключающиеся в прекращении работы предприятия (парикмахерской) по ул. Академическая, 19 путем выселения из помещений N N 6, 10, 11, 12 опечатывания помещений, изъятия имущества предприятия, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, возвратив имущество в положение, существовавшее до изъятия, отказано. При этом, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают норм законодательства об исполнительном производстве.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что "действительно в отношении заявителя отсутствует судебный акт, и он не является должником по исполнительному производству.

Вместе с тем, тот факт, что заявитель не является должником по указанному исполнительному производству, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий приставов, поскольку последние руководствовались ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о законности нахождения в помещении предпринимателя судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий, так и суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки заявителя в подтверждение законности нахождения в нежилых помещениях и осуществления деятельности по адресу: Новосибирск, ул. Академическая, 19 на налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, товарные чеки на приобретение товара для работы парикмахерской, установку входной двери, пластикового окна судом не принимается, поскольку указанное не подтверждает законность нахождения предпринимателя и осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 19.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе была совершать исполнительские действия по освобождению помещения, поскольку заявитель обратился с заявлениями в отдел судебных приставов Советского района г. Новосибирска о совершении преступления, о разъяснении действий по освобождению помещения, принадлежащие на праве частной собственности судом не принимаются, поскольку действия совершены судебным приставом-исполнителем согласно актам исполнительских действий утром 07.02.2014, заявления согласно штампу входящей корреспонденции получены отделом судебных приставов 07.02.2014. Доказательств о том, что о них было известно судебному приставу-исполнителю не представлено. Из материалов дела не следует, что заявитель лишен был возможности в момент совершения исполнительских действий представить доказательства, подтверждающие законность нахождения в нежилых помещениях, о том, что имущество, согласно описи имущества принадлежит предпринимателю. Более того, заявителем не оспаривается тот факт, что указанные документы не предоставлялись в момент совершения исполнительских действий. О том, что будут совершаться исполнительные действия, предприниматель был уведомлен, что следует из заявления в суд, заявлений в адрес отдела судебных приставов-исполнителей, показаний свидетелей, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании, и по существу не оспаривается в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание совершение исполнительских действий во исполнение решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу 08.07.2013 г., об обязании Колесникову Ирину Ивановну освободить нежилые помещения, расположенные по адресу ул. Академическая, д. 19, этаж: цокольный, номера на поэтажном плане N N 6,7,8, 10,11,12, отсутствии доказательств, подтверждающих законность нахождения предпринимателя Лебедева Ю.А. в спорных помещениях, доказательств подтверждающих освобождение нежилых помещений Колесниковой И.И., суд пришел к убеждению, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены не на прекращение предпринимательской деятельности Лебедева Ю.А., а на исполнение решения суда, и соответствовали закону.

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность нахождения в спорных помещениях Лебедева Ю.И, не представлено, суд пришел к убеждению, что предпринимателем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями при осуществлении предпринимательской деятельности".

Кроме того, в судебных актах по указанному делу указано, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Довод о том, что при рассмотрении дела суд невнимательно изучил судебные акты по делу N А45-3052/2014, исказил их содержание; необоснованно не принял обстоятельства, установленные по Делу N А45-3052/2014, чем нарушил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основаны на несогласии апеллянта с выводами суда по настоящему делу и по делу N А45-3052/2014 и апелляционным судом отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе в электронном виде, оценив их на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что они не позволяют сделать вывод о том, что имущество, арестованное 07.02.2014 в рамках исполнительного производства, принадлежит именно Лебедеву Ю.А.

Указание на то, что суд намеренно два раза (06.07.2016 и 13.07.2016) отказывал в ходатайствах о допросе свидетелей, которые могли подтвердить, что конкретное имущество находилось 07.02.2014 в помещении по ул. Академическая 19 и это имущество принадлежит ИП Лебедеву Ю.А., также не может быть принято во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06-13 октября 2016 (л.д.135-139 т.1) в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от ранее заявленных ходатайств о вызове свидетелей Злобиной Б.Б., Шевченко О.Н., Лебедева Ю.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами установления факта принадлежности вещи какому-либо лицу на праве собственности, установления х индивидуальных признаков.

Ссылка истца на предварительный договор N 76 на аренду помещения от 04.04.2013 как основание нахождения в помещении по адресу Академическая, 19 отклоняется, поскольку в нем указано, что основной договор будет заключен после предоставления Лебедевым Ю.А. в управляющую компанию протокола решения общего собрания собственников МКД о согласии на заключение договора аренды. Протокол должен быть представлен до 04.03.2014, в случае его непредоставления договор считается расторгнутым.

После заключения основного договора передача помещений в аренду и его возврат оформляются актами приема-передачи помещения (л.д. 37 т.1).

Однако, ни протокола общего собрания собственником, ни основного договора аренды, ни соответствующего акта в материалы дела не представлено.

В этой связи, довод о том, что истцом предоставлены доказательства того, что имущество, находившееся в помещении 07.02.2014 является его собственностью, правомерность его нахождения в помещении, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в требовании возмещения убытков в виде реального ущерба за утраченное имущество на сумму 416 492 руб. (согласно предоставленного расчета), опровергается материалами дела.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что при наложении ареста 07.02.2014 предприниматель от имущества отказался, оснований не обосновал, хотя ИП Лебедеву Ю.А. было предложено забрать имущество до составления акта описи и ареста имущества.

Кроме того, из материалов дела, в том числе актов ареста, постановлений приставов следует, что имущество передавалось на хранение, а впоследствии на реализацию.

Таким образом, оснований для его истребования от ответчика также не имеется.

Также сами по себе заявления Лебедева Ю.А. и Колесниковой И.И. в службу судебных приставов, другая переписка, не свидетельствуют о незаконности действий приставов по аресту имущества, оценка чему была дана в рамках дела А45-3052/2014, и не подтверждают факт принадлежности имущества Лебедеву Ю.А. С заявлении об освобождении имущества от ареста Лебедев Ю.А. в суд не обращался.

Учитывая изложенное, установленные по настоящему делу обстоятельства, а также выводы суда по делу N А45-3052/2014, судом также не установлено всех элементов необходимых для взыскания убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что суд, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в пределах, указанных ИП Колесниковой И.И., включила документы в материалы дела, является необоснованным, поскольку данное заявление было рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и обоснованно указано, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанные в ходатайстве Колесниковой И.И. документы, которые она считает фальсифицированными, являются документами, фиксирующими принимаемые судебным приставом-исполнителем решения по вопросам исполнительного производства после принятия исполнительных документов к исполнению; постановления судебных приставов-исполнителей подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, предусмотренном главой 18 настоящего Закона или оспорены в суде, в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции или арбитражном суде с соблюдением общих правил ГПК РФ и АПК РФ (статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Относительно довода о том, что суд обязан был привлечь ответчиком УФК по Новосибирской области, апелляционный суд также считает его необоснованным, поскольку исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая тот факт, что законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции не было оснований для его привлечения.

Суждение апеллянта о том, что указание суда, что "в настоящее время имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 36549\14\09\54, реализовано и возвращено истцу быть не может" является доказательством того, что суд определил, что имущество, арестованное в рамках исполнительного производства N 36549\14\09\54 является имуществом Лебедева Ю.А., а не лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 36549\14\09\54 (Колесниковой И.И.), не может быть принято во внимание, так как данный вывод из содержания решения не следует.

Указание на то, что в соответствии с прямым указанием АПК РФ, суд обязан рассматривать доводы заявителя и разрешать ходатайства, что судом не исполнено, необоснованно, поскольку судом разрешены все заявленные ходатайства и по ним принято процессуальное решение, что отражено в том числе в протоколах судебных заседаний.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, также апелляционным судом не принимаются, поскольку апелляционным судом не установлено нарушений, которые могли бы привести к принятию неверного решения и являлись бы основаниями для отмены судебного акта.

Доводы со ссылкой на расчет по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела, судебному акту указанное требование не было принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Довод относительно того, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества Колесниковой И.И. отклоняется поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен обосновывать и представлять доказательства в обоснование своих требований.

Довод о недобросовестности представителя ответчика, исходя из изложенного, а также отсутствия соответствующих доказательств в деле, отклоняется апелляционным судом.

Ссылки истца и третьего лица Колесниковой И.И. на судебные акты - определение от 25.04.2014, решение от 30.09.2014 Советского районного суда г.Новосибирска отклоняются, как не опровергающие выводы суда, исходя из предмета и основания заявленного иска.

Доводы о том, что на основании Постановления УПФР не может быть возбуждено исполнительное производство, отклоняется судом как противоречащее нормам действующего законодательства, в том числе п.4.1. ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. Доводы жалобы по мнению суда выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 по делу N А45-4627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева