Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-12103/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-4948/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я. А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Просвиркин В. В. по доверенности от 13.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Голуб Л. Г. по доверенности от 19.09.2016 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Эстейт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по делу N А65-4948/2016, судья Хуснутдинова А.Ф.,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280), город Казань,

к закрытому акционерному обществу "Реал-Эстейт" (ОГРН 1067746661950, ИНН 7710630867), город Москва,

о взыскании суммы задолженности в размере 6 897 979,07 руб.,

неустойки в размере 2 121 956,12 руб.,

об обязании освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д.3А, строение 1, и передать по акту сдачи-приема,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Реал-Эстейт" о взыскании суммы задолженности в размере 4 697 979,07 руб., неустойки в размере 2 140 314,03 руб., об обязании освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 2-я Мякининская, д.3А,строение 1, и передать по акту сдачи- приема.

Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Туриков Борис Сергеевич.

В судебном заседании 05.05.2016 истец ходатайствовал об увеличении исковых требований в части взыскания суммы долга до 6 897 979,07 руб., поскольку ответчик продолжает пользоваться имуществом, полученным им в аренду.

Определением суда от 05.05.2016 ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ судом принято.

Истец в судебном заседании 03.06.2016 заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму задолженности в размере 6 897 979,07 руб., неустойку в размере 2 121 956,12 руб., обязать ответчика освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва,ул. 2-я Мякининская, д.3А,строение 1, и передать по акту сдачи-приема.

Определением суда от 03.06.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 года по делу N А65-4948/2016 иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Реал-Эстейт", взыскан в пользу Акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд", долг по арендной плате в сумме 6 897 979,07 руб., неустойку в размере 2 121 956,12 руб., 63 191,47 руб. расходов по госпошлине.

Закрытое акционерное общество "Реал-Эстейт", обязано освободить жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул.2-я Мякининская, д.3А,строение 1, кадастровый номер 77: 07: 0019001: 1903 и передать его по акту сдачи-приема Акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фондN .

С закрытого акционерного общества "Реал-Эстейт", взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 908,53 руб.

Акционерному обществу "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. уплаченной по ходатайству об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Реал-Эстейт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Реал-Эстейт" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд"возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ИП Туриков Б.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N ПИФ1-МСК3А/DШЛ/15-33847, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование 3-этажный жилой дом (подземных этажей-1), общей площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. 2-я Мякининская, д. 3А, строение 1, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2015 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с п.7.2. договора срок аренды - по 31 мая 2016 включительно. Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если, не менее чем за 30 дней до окончания срока аренды, арендатор не заявит о своем отказе от продления договора, то договор автоматически пролонгируется на 11 (одиннадцать) месяцев. Стороны установили, что количество пролонгаций - 5 периодов по 11 месяцев.

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Ежемесячная постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользование объектом и составляет 1 100 000 руб. (НДС не облагается) в месяц. Стороны договорились, что в период с момента передачи объекта по акту приема-передачи и по 31 августа 2015 года включительно действует льготный размер ежемесячной постоянной части арендной платы, а именно: ежемесячная постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается арендатором в размере 550 000 руб. в месяц.

Начиная с 01 сентября 2015 года ежемесячная постоянная часть арендной платы начисляется и уплачивается в размере 1 100 000 руб. в месяц. Ежемесячная постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца.

Ежемесячная переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (вода, электричество), размер которых определяется исходя из фактического количества потребленных арендатором коммунальных услуг и тарифов поставщиков соответствующих коммунальных услуг, действующих в расчетном месяце, и указывается в акте оказанных услуг (выполненных работ), подписываемый сторонами за расчетный (прошедший) месяц.

Расчет по фактическому потреблению арендатором коммунальных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ) составленного с учетом акта снятия показаний счетчиков.

Ежемесячная переменная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, на основании акта оказанных услуг (выполненных работ).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2015 к договору аренды N ПИФ1-МСК3А/DШЛ/15-33847 от 01.07.2015 стороны внесли изменения в договор, согласовав размер постоянной части арендной платы в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 300 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Начиная с 01.01.2016 постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором в размере 1 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей за период с августа (частично) по декабрь 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1000-15 от 09.12.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 1 749 630,74 руб., неустойки в размере 726 902,43 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии (том 1, л.д. 30).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ответчиком также не исполнена обязанность по оплате переменной части арендной платы за период с августа 2015 по февраль 2016 года на основании выставленных счетов-фактур N 4235-А-33847-2 от 31.08.2015, N4683-А-33847-2 от 30.09.2015, N 5263-А-33847-2 от 02.10.2015, N 5085-А-33847-2 от 31.10.2015, N 5516-А-33847-2 от 30.11.2015, N 5947-А-33847-2 от 31.12.2015, N 155-А-33847-2 от 31.01.2016, N 612-А-33847-2 от 29.02.2016, корректировочных счетов-фактур N 5264-А-33847-2 от 02.0.2015, N 5265-А-33847-2 от 02.10.2015, актов выполненных работ (том 1, л.д.112-122). Представленные акты сторонами подписаны с проставлением печатей, в актах указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству и объему предоставленных услуг.

29.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке N 01-1073-15 (л.д. 31), истец просил освободить занимаемый объект и сдать его по акту приема-передачи.

Ответчик, занимаемый объект не освободил, имущество по акту приема-передачи истцу не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2015 года по апрель 2016 года не исполнил, задолженность ответчика составила 6 897 979,07 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец на сумму неоплаченного долга начислил неустойку в соответствии с п. 5.2.2. договора. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 606, 614, 450, 619, 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом пунктом 8.4. договора предусмотрено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, в том числе в случае несвоевременного внесения арендной платы, внесения в неполном объеме, два и более раза, независимо от последующей уплаты указанных платежей.

Арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора в направляемом арендатору уведомлении. Договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней с момента получения уведомления арендатором.

В случае неполучения арендатором данного уведомления из-за отсутствия арендатора по указанному в договоре адресу либо по причине истечения срока хранения заказного письма с уведомлением или неявки за получением корреспонденции, договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня направления уведомления в адрес арендатора. Объект подлежит возврату по акту сдачи-приемки в соответствии с условиями договора (п. 8.5. договора).

Уведомлением о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке N 01-1073-15 от 29.12.2015 истец известил ответчика о расторжении договора, а также о необходимости освободить занимаемый объект и сдать его по акту приема-передачи.

Уведомление направлено в адрес ответчика 30.12.2015 (том 1, л.д. 33).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что поскольку доказательства получения уведомления ответчиком отсутствуют, договор считается расторгнутым по истечении 7 календарных дней со дня направления уведомления в адрес арендатора, то есть 07.01.2016.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик имущество по акту приема - передачи истцу не возвратил, обязательства по оплате арендных платежей за период с августа 2015 по апрель 2016 года в размере 6 897 979,07 руб. не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Принимая во внимание, что долг ответчика по арендным платежам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании 6 897 979,07 руб. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом в соответствии с п. 5.2.2. договора представлен уточненный расчёт неустойки (том 2, л.д. 1), из которого следует, что сумма начисленной пени за период с 06.07.2015 по 03.05.2016 составила 2 121 956,07 руб.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворяя требование о взыскании пени, верно расчёт пени признал обоснованным, и учел что заявленная истцом сумма пени не превышает суммы пени, рассчитанной в соответствии с договором аренды.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить жилой дом, арендованный по договору аренды, на основании статей 450, 610, 622, 608, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт одностороннего расторжения договора аренды N ПИФ1-МСК3А/DШЛ/15-33847 от 01.07.2015 истцом с 07.01.2016. Суд первой инстанции также верно указал, что у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования имуществом, принадлежащим истцу. Доказательств возврата имущества в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод третьего лица в отзыве о том, что не был извещен о дате рассмотрения дела несостоятелен и в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела (т.2, л.д.8,10, 11, 12, 32).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку все представленные платежные поручения были учтены истцом при расчете, а помещение до настоящего времени не освобождено, отсутствует акт возврата помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу N А65-4948/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2016 года по делу N А65-4948/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реал-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева