Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22362/16

Требование: об обязании устранить недостатки по государственному контракту, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-96221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от истца: Рыкунова А.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22362/2016) ООО "АверСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу N А56-96221/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "АверСтрой"

об обязании устранить недостатки и взыскании 314588 руб. 30 коп.,

установил:

28.12.2015 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ООО "АверСтрой" (подрядчика) устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного срока по государственному контракту N 0372200004514000148-0225657-02 от 14.08.2014 (далее - Контракт), а также взыскании 314588 руб. 30 коп. по пункту 7.5 Контракта.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 ООО "АверСтрой" обязано устранить выявленные недостатки согласно акту осмотра здания от 27.06.2016, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.132, лит.А.; с ООО "АверСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" взыскано 314588 руб. штрафа и 15292 руб. расходов по госпошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на добросовестное актирование состояния объекта 27.06.2016 по определению суда, что подтверждает выполнение пункта 4.9 и главы 6 Контракта, и вина ответчика не подтверждена наряду с тем, что имеются основания для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ в части требования о мере ответственности. Отмечено несоответствие порядка выявления заказчиком недостатков притом, что работы по актам от 05.12.2014 были приняты без замечаний.

Истец в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, отметив, что в части устранения недостатков исполнение судебного акта уже начато.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен государственный контракт N 0372200004514000148-0225657-02 от 14.08.2014, в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался выполнить работы по ремонту здания конечной станции трамвая, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Школьная, д.132, лит.А, по ремонту здания конечной станции трамвая "Мясокомбинат", расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Московское шоссе, д.45, лит.А, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта. Работы по контракту выполнялись подрядчиком на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Пунктом 3.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые составляют 90 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно расчету, стоимость подлежащих выполнению работ составила 6291766 руб. 12 коп.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно п.4.9 контракта, подрядчик обязан устранить все выявленные несоответствия, указанные в акте, своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта (его части), в которой производится устранение несоответствий, а также обеспечить сохранность находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. В соответствии с п.6.3 контракта, подрядчик гарантирует, что несет ответственность за несоответствия (недоделки), обнаруженные в пределах 12 месяцев на работы по ремонту внутренних помещений, на работы по ремонту фасада 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ обеими сторонами, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объектов или их частей и неправильной эксплуатации.

Предусмотренные контрактом работы были завершены подрядчиком (ответчиком) 05.12.2014, и их результат передан заказчику по акту о приемке выполненных работ. В ходе осмотра здания конечной станции трамвая, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.132, лит. А заказчиком (истцом) совместно с комиссией Контрольного управления Администрации Губернатора Санкт-Петербурга были выявлены недостатки, а именно: поверхность фасада здания имеет нитевидные трещины, торцевая цокольная часть стены со стороны АЗС увлажнена (около 40 см от земли), облицовка потолков из плит имеет незначительные следы протечек, отмостка имеет недостатки - поверхность не ровная, имеет трещины, не заделанные швы, о чем был составлен акт от 25.08.2015.

Письмом от 28.08.2015 N 01-18-759/15-0-0 истец на основании раздела 6 контракта направил в адрес ответчика требование об устранении указанных недостатков в срок до 10.09.2015.

Ответчик письмом от 08.09.2015 N 100 отказался от устранения выявленных недостатков работ, частично согласившись с замечаниями.

Письмом от 14.10.2015 N 01-18-1712/15-0-0 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки и в 5-ти дневный срок с момента получения претензии перечислит сумму штрафа в размере 314 588 руб. 30 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что претензии заказчика подтверждены, и восстановил нарушенное право заявленными способами.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием выполнения их согласно техническому заданию и смете, неправомерен, поскольку выполнение работ в соответствии с правилами ст. 743 ГК РФ не освобождает подрядчика от возникших гарантийных обязательств по государственному контракту.

Из части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Согласно п. 6.4 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Контракту работ и/или использованных материалов (оборудования, комплектующих) не соответствует требованиям Контракта, Технического задания, технической документации и СНиП, либо работы выполнены подрядчиком с отступлениями (несоответствиями), ухудшившими результат работы или делают его непригодным для нормальной его эксплуатации, заказчик письменно заявляет о них подрядчику с указанием сроков их устранения. Заявка (акт) с указанием выявленных несоответствий и срока их устранения направляется Подрядчику заказным письмом с уведомлением или по факсу. Истцом в адрес ответчика были направлены письма N 01-18-759/15-0-0 от 28.08.2015, N 01-18-3095/15-0-0 от 11.12.2015 с указанием на выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ и требованием их устранить. Таким образом, нарушений порядка уведомления подрядчика о выявленных несоответствиях выполненных работ Истцом допущено не было.

В рассматриваемом случае гарантийный срок, предусмотренный Контрактом, исходя из характера недостатков (фасадных) составляет 24 месяца и на момент обращения заказчика не истек.

На основании ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем качестве выполненных работ, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить указанные недостатки, у истца на основании п. 7.5 Контракта возникло право на привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки (штрафа) в размере 5% цены Контракта.

Как следует из положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Неустойка в виде штрафа в размере 5% цены Контракта, то есть в размере 314588,30 руб. является санкцией за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту и устанавливается в виде фиксированной суммы, не может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ или отменена истцом. Факт возникновения гарантийных обязательств не оспаривается ответчиком, о чем составлен акт осмотра здания от 27.06.2016.

Безвозмездное устранение недостатков подрядчиком не лишает заказчика одновременно требовать от подрядчика уплаты неустойки, определенной Контрактом, поскольку такое право не противоречит действующему законодательству, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.

Исполнение определения суда от 20.06.2016, оформленное актом от 27.06.2016, носит процессуальный характер и не влияет на оценку исполнения гарантийного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен