Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-17626/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-13153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: Микулинская Т.В. - по доверенности от 30.12.2015;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17626/2016) арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13153/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Фотину Игорю Андреевичу (ИНН 100120567669)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича (далее - арбитражный управляющий, Фотин И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2016 заявление Управления удовлетворено, Фотин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, ссылаясь на отсутствие информации о вынесении судом первой инстанции определения от 01.09.2015 по делу N А56-7383/2015, податель жалобы утверждает об отсутствии его вины в части позднего опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы арбитражного управляющего не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Фотина И.А. несостоятельными.

Фотин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-7383/2015 в отношении ООО "Строительная компания "СевЗапГазификация" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Фотин И.А.

15.02.2016 Управление при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), составило в отношении Фотина И.А. протокол об административном правонарушении N00 07 7816 и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Привлекая Фотина И.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений в ходе производстве по делу, оснований для освобождения Фотина И.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60, до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Строительная компания "СевЗапГазификация" должно было быть размещено Фотиным И.А. в ЕФРСБ и направлено в газету "Коммерсантъ" для опубликования не позднее 11.09.2015.

Вместе с тем, в ЕФРСБ сообщение о соответствующем судебном акте Фотин И.А. разместил 22.10.2015 (объявление N 790702), а в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении наблюдения опубликовал лишь 24.10.2015 (объявление N 77031651280), что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 68 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Так, согласно сообщению N 910807, размещенному в ЕФРСБ 28.01.2016, Фотин И.А. назначил проведение первого кредиторов на 05.02.2016, то есть в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ за восемь дней до собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщениям о проведении собраний кредиторов N 840759, размещенному на ЕФРСБ 02.12.2015, и N 883283, размещенному на ЕФРСБ 31.12.2015, Фотин И.А. назначил собрания кредиторов должника на 15.12.2015 и 14.01.2016.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собраниях кредиторов от 15.12.2015, от 14.01.2016 или сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимися подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 22.12.2015 и 21.01.2016 соответственно, однако, арбитражный управляющий в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ не включил в ЕФРСБ означенные сообщения.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Фотиным И.А. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При этом, учитывая, что Фотиным И.А. в соответствии со статьёй 45 Закона N 127-ФЗ было дано согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "СевЗапГазификация" NА56-7383/2015, доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в части позднего опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения со ссылкой на отсутствие информации о вынесении судом первой инстанции определения от 01.09.2015 по делу NА56-7383/2015, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан был следить за ходом рассмотрения соответствующего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях Фотина И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Фотин И.А. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер назначенного штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Вместе с тем, арбитражный управляющий не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Какие-либо фактов малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При этом отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших арбитражному управляющему исполнить требования Закона N 127-ФЗ, равно как и повторное совершение им однородных правонарушений, на что указано судом первой инстанции, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период соответствующих процедур, что, безусловно, создает существенную угрозу общественным отношениям, направленным на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Тот факт, что арбитражный управляющий не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения его от ответственности, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение последнего к своим публично-правовым обязанностям.

Учитывая вышеприведенное, вменяемое Фотину И.А. правонарушение не могло быть признано судом первой инстанции малозначительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 24.05.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Фотина И.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-13153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова