Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15877/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А53-13804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: директор Цквитая В.А., представитель Филичкин В.Н. по доверенности от 14.10.2016 N 16;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2016 по делу N А53-13804/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ"

к заинтересованному лицу - Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ,

принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи О.В. Кривоносовой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) N 145/28-04.5-НО/064/00-00/00/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, уведомленного надлежащим образом о времени им месте судебного заседания.

Представитель ООО "Марта ЦМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Марта ЦМ", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 начальником Неклиновского межрайонного отдела управления животного мира и регионального государственного экологического надзора Ростовской области вынесено постановление N 145/28-04.5-НО/064/00-00/00/2016, которым общество с ограниченной ответственностью "Марта ЦМ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае, общество привлечено к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, что не связано с основной деятельностью общества.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, прекращение производства по заявлению ООО "Марта ЦМ" не нарушает прав общества на судебную защиту.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 по делу N А53-13804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.Р. Илюшин