Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12615/16

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А47-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2016 года по делу N А47-1824/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" (далее - истец, ООО "Инженерные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Утепову Арману Есенгельдыевичу (далее - ответчик, ИП Утепов А.Е.) о расторжении договора поставки от 13.01.2014 N 34 и взыскании 525 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2016 по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. В процессе обследования подшипника, специалистами истца были выявлены следующие недостатки, препятствующие его эксплуатации: наличие сильного износа на верхней части роликов, так же многочисленные раковины по всей поверхности роликов; многочисленные раковины от коррозии на внутренней части обоймы подшипника; следы вмятин на внутренней обойме; следы шлифовки и удаления коррозии и дефектов с внутренней поверхности обоймы. Паспорт, акт заводских испытаний, сертификат соответствия и грузовую таможенную декларацию, подтверждающую факт изготовления товара, указанной ответчиком фирмой-изготовителем, а также страну происхождения товара, ответчиком не предоставлены. Созданная истцом комиссия 04.12.2015 составила акт дефектации N 0412/15-001 ЕТа, из которого следует, что подшипник 29468Е фирмы SKF не пригоден к эксплуатации. Повышенная шероховатость поверхности, и многочисленные раковины деталей подшипника, говорят о его восстановлении после длительной эксплуатации, либо о грубом заводском браке. В целях объективности, истцом, для обследования спорного подшипника были привлечены специалисты сторонних организаций: ООО "Оренбургнефтемаш" и ООО "Опытно-Механический завод". Согласно выданных данными организациями заключений, поставленный ответчиком в адрес истца товар не пригоден к монтажу и эксплуатации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Инженерные Технологии" (покупателем) и ИП Утеповым А.Е. (поставщиком) был заключен договор поставки товара N 34, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, стоимость, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товарной накладной.

Цена товара согласовывается сторонами на момент совершения сделки (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, если при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе его приемки будут обнаружены брак или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке или недостаче.

Пунктом 12.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2014.

В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях на каждый последующий год (п. 12.1 договора).

Платежным поручением от 08.09.2014 N 997 истец, на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара от 08.09.2014 N 401, оплатил стоимость подлежащего поставке товара в сумме 543 500 руб.

Ответчик по товарной накладной от 30.09.2014 N 224 поставил в адрес истца товар на общую сумму 543 500 руб. (в том числе подшипник 29468Е (SKF) стоимостью 525 000 руб.).

Полученный истцом товар принят без замечаний и возражений к его качеству, количеству, а также отсутствию каких-либо сопроводительных документов на принимаемый товар.

В процессе эксплуатации изделия истцом установлено, что товар - подшипник (радиально- упорный, производитель SKF, год выпуска - 2015), не пригоден к эксплуатации, о чем 04.12.2015 истцом в одностороннем порядке составлен акт дефектации N 0412/15 - 001 ЕТа.

В дальнейшем истцом для обследования спорного изделия были привлечены специалисты ООО "Оренбургнефтемаш" и ООО "Опытно-Механический завод".

Согласно акту анализа состояния подшипника от 22.12.2015, выданного ООО "Оренбургнефтемаш", представленный подшипник не имеет маркировки, отсутствуют какие-либо опознавательные знаки, информация о модели, серийном номере, годе выпуска и производителе. В акте также содержатся сведения, что внутренние поверхности обойм подшипника имеют следы грубой токарной обработки, имеются многочисленные раковины, следы выработки, в связи с чем он не пригоден к монтажу и эксплуатации.

ООО "Оренбургнефтемаш" 25.12.2015 составлен отчет N 112/2015 об исследовании подшипника, из которого следует, что подшипник не имеет маркировки, отсутствуют паспорта и сертификаты завода-изготовителя, подшипник находился в эксплуатации, вследствие чего имеются следы выработки и износ, в связи с чем он не пригоден к эксплуатации.

Полагая, что поставленный товар является некачественным, истец 04.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости подшипника в полном объеме в течение 7 календарных дней.

Данная претензия получена ответчиком 09.12.2015, однако, оставлена им без удовлетворения.

Истец 25.01.2016 направил в адрес ответчика требование о расторжении Идоговора поставки товара от 13.01.2014 N 34, в котором истец потребовал в срок до 05.02.2016 расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченную стоимость товара в сумме 525 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил стоимость товара в размере 525 000 руб., истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком некачественного товара.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от предмета и основания заявленных требований, на истца возлагается обязанность доказать такие обстоятельства нарушения со стороны ответчика условий договора, которые являются основанием для его расторжения (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования иска о расторжении договора поставки истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт дефектации от 04.12.2015, составленный истцом в одностороннем порядке, отчет об исследовании подшипника от 25.12.2015 и акт анализа состояния от 22.12.2015.

Вместе с тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре поставки стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в момент подписания товарной накладной. При наличии претензий по качеству истец был обязан сделать отметки об этом в накладной, а также составить акт о браке или недостаче.

Товарная накладная о принятии товара подписана истцом без наличия каких-либо претензий к качеству товара и без указания на то, что продавцом не представлены сопроводительные документы.

Из представленных истцом в материалы дела отчета об исследовании подшипника от 25.12.2015, акта анализа состояния от 22.12.2015, выводы о недостатках товара сделаны на основании визуального осмотра, следовательно, при принятии товара от ответчика истец не мог не обнаружить установленные дефекты подшипника.

Из акта дефектации от 04.12.2015 следует, что подшипник, который осмотрен и признан непригодным к эксплуатации, изготовлен в 2015 году, при этом истец произвел поставку товара ответчику в 2014 году (т.е. ранее, чем был произведен спорный подшипник), в связи с чем у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что истцом осматривался и исследовался именно тот подшипник, который был поставлен ответчиком.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи на исследование в ООО "Опытно-механический завод" и ООО "Оренбургнефтемаш" подшипника, приобретенного истцом именно у ответчика.

Более того, ответчик не приглашался истцом на проведение исследований.

Истцом также не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших осмотр спорного подшипника и подписавших отчет об исследовании подшипника от 25.12.2015 и акт анализа состояния от 22.12.2015, в качестве специалистов на проведение осмотра и исследования качества подшипников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт не соответствия по качеству именно того подшипника, который был поставлен ответчиком в рамках договора поставки от 13.01.2014 N 34.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству поставленного товара в рамках настоящего дела является заключение эксперта.

Однако истец не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта поставки ответчиком некачественного товара.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, следовательно, у суда первой инстанции не мелось оснований для расторжения договора поставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 августа 2016 года по делу N А47-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина