Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11190/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-6303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-14328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11190/2016) открытого акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-14328/2015 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1028600585738, ИНН 8602102540) к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СОГАЗ" - представитель Скрипко И.А. по доверенности N Ф69-21/15 от 18.06.2015 сроком действия по 31.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБАВТОСЕРВИС" - представитель Панкеева Я.Ю. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибавтосервис" (далее - истец, ООО "Запсибавтосервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 5 585 811 руб., в том числе, 4 941 180 руб. долга по выплате страхового возмещения, 644 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 929 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования N 1912 РТ 0110 от 29.08.2012 (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-14328/2015 исковые требования удовлетворены: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Запсибавтосервис" взыскано 5 585 811 руб., в том числе, 4 941 180 руб. страхового возмещения, 644 631 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 930 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом пересчитанной стоимости годных остатков.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 7.4.2. договора страхования, пункт 12.4.2 правил страхования. Считает, что размер страхового возмещения необходимо уменьшить на стоимость неповреждённых элементов застрахованного имущества (годных остатков).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представитель пояснил, что выводы эксперта носят двусмысленный характер, заявил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Запсибавтосервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство АО "СОГАЗ" о назначении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В силу статьи 64 АПК РФ фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, представляемых лицами, участвующими в деле. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ).

Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции рассматривается как сбор дополнительных доказательств. Поэтому при разрешении соответствующего ходатайства следует принимать во внимание положения статьи 268 АПК РФ, устанавливающей, что дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции представляются, если заявитель доказал уважительность причин невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", уважительной причиной, в частности, является необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Между тем, в настоящем случае, необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком аналогичного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "Запсибавтосервис" заключен договор страхования имущества предприятий N 1912 РФ 0110 от 29.08.2012 года (т.1 л.д. 7-16).

Опись застрахованного имущества изложена в приложении N 3 к указанному договору, которым также определены страховые суммы по отдельным застрахованным объектам имущества (т.1. л.д. 19).

21.02.2013 года в здании СТО ООО "Запсибавтосервис" в результате нарушений требований пожарной безопасности произошла разгерметизация газового баллона в автомобиле "ГАЗ 3302" г.з. Е 359 ТС 86 с последующим взрывом в объеме помещении и горением. СТО повреждено огнем на площади 500 кв.м., обрушены конструкции второго этажа на площади 100 кв.м.

ООО "Запсибавтосервис" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества страховщик признал данный случай страховым и на основании отчета N ОМУ-17/13, подготовленного ООО "Капитал" (т.1 л.д. 20-56), выплатил страховое возмещение в размере 8 953 820 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной суммы, и обратился к специалисту ИП Ребежа А.В. как указывает истец, в результате проведения перерасчета выявилась сумма недоплаты страхового возмещения в размере 4 941 180 руб.

Претензию ООО "Запсибавтосервис" страховщик признал необоснованной, требования о выплате указанной суммы не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 12.4.2 Правил страхования имущества предприятий от 05.11.2009 года, являющих неотъемлемой частью договора страхования, и п. 7.4.2 договора, размер страховой выплаты в случае гибели застрахованного имущества определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате пожара было уничтожено: здание РММ, пристройка к РММ и гараж.

За уничтожение основного здания РММ ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 4 600 000 рублей (страховая сумма 7 000 000 рублей); за уничтожение пристроя к РММ - 3 958 820 рублей (страховая сумма 6 500 000 рублей); размер страховой выплаты за уничтожение гаража истцом не оспаривается.

Между истцом и ответчиком возник спор в отношении размера страхового возмещения.

Судом была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации "Альянс Судебных специалистов" (т. 3 л.д. 78-80).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- правомерно ли пользовались эксперты ООО "Капитал" и ИП Ребежа А.В. методиками, которые они использовали при определении ущерба в своих отчетах N ОМУ-17/13, в рецензии к отчету N ОМУ-17/13 и в результате чего возникла разница в оценке ущерба указанных в их отчетах;

- указанные в паспорте БТИ на здание РММ встроенные офисные помещения в количестве 10шт общей площадью 158,3 м2 увеличивают ли рыночную стоимость здания РММ и если да, то на сколько;

- нужен ли демонтаж конструкций, чтобы сохранить остатки, определенные как годные, и какова стоимость этих демонтажных работ;

- какова стоимость остатков, годных для дальнейшего использования и реализации после взрыва и пожара 21.02.2013 г.;

- какова рыночная стоимость аналогичного сооружения до момента взрыва и возгорания, т.е. на 21.02.2013 г;

- определить повреждения фундамента, стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов после взрыва и возгорания 21.02.2013 г;

- какова стоимость затрат, необходимых для восстановления объекта до состояния, в котором он находился до 21.02.2013 г.

Согласно Комплексному заключению от 12.04.2016 N 16-03-41 (т.4 л.д. 1-134) рыночная стоимость сооружения аналогичного пристрою к РММ до момента взрыва и возгорания, т.е. на 21.02.2013 составила 8 217 800 рублей, рыночная стоимость сооружения аналогичного РММ составила 9 276 600 рублей.

Неповрежденными элементами здания эксперты признали (л.д. 30 т.4):

свайное основание,

ростверки,

полы,

отмостка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в заключении судебной экспертизы вопрос о стоимости неповрежденных элементов (свайного основания, ростверков, полов, отмостки) не разрешен, в то время как согласно условиям договора страхования страховое возмещение рассчитывается за вычетом стоимости годных остатков.

Между тем, эксперты сделали вывод о том, что вышеуказанные неповрежденные элементы нельзя использовать вторично, поскольку при демонтаже неповрежденные элементы будут разрушены.

Данный вывод свидетельствует об отсутствии потребительской ценности такого имущества, и, следовательно, невозможности его дальнейшего использования.

Поэтому основания для применения положений пункта 7.4.2 договора, пункта 12.4.2. Правил страхования о вычете из суммы страхового возмещения стоимости годных остатков, в данном случае отсутствуют.

Довод ответчика об обратном, обоснованный лишь тем, что данные элементы не разрушены, с учетом выводов экспертом о их судьбе при повторном использовании, следует признать необоснованным.

А учитывая, что неповреждённые конструкции являются лишь элементами застрахованного имущества в целом, не представляется возможным говорить о том, что они имеют ценность как имущество в отдельности.

Равным образом не доказана возможность использования остатков имущества в качестве материала. С учетом выводов эксперта о стоимости проведения демонтажных работ для извлечения полезных свойств сохранённого материала не усматривается целесообразность их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, основанные на том, что в заключении судебной экспертизы содержалось противоречие между объемом неповрежденных элементов и стоимостью годных остатков.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости неповрежденных пожаром элементов здания (свайного основания, ростверков, полов, отмостки).

Учитывая определенную экспертом рыночную стоимость уничтоженного имущества, лимит страховой суммы (п. 7.6 договора) и размер страховой выплаты, совершенной ответчиком добровольно (8 953 820 рублей), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 2 400 000 рублей страховой выплаты за здание РММ (7 000 000 - 4 600 000), и 2 541 180 рублей - за пристрой к РММ (6 500 000 - 3 958 820).

Отказ суда в исключении из сумм страховых выплат стоимости металлического лома не является предметом апелляционного обжалования, поэтому данный вывод суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2016 года по делу N А75-14328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих