Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-9735/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А46-6579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 годв.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9735/2016) общества с ограниченной ответственностью "Красногорское" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6579/2016 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское" (ИНН 6680004748, ОГРН 1146680001390) о взыскании задолженности в размере 1 490 458 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорское" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Великая А.А. по доверенности от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - истец, ООО "Калита") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское" (далее ответчик, ООО "Красногорское") о взыскании задолженности 1 420 837 руб. задолженности, 109 404 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 16.03.2016 по 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6579/2016 исковые требования ООО "Калита" удовлетворены, с ООО "Красногорское" в пользу ООО "Калита" взыскано 1 420 837 руб. задолженности, 109 404 руб. 45 коп. договорной неустойки; а также 27 905 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд взыскал с ООО "Красногорское" в доход федерального бюджета 396 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Красногорское" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 9.4, 9.5 договора; исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес ответчика истцом направлены не были, что лишило ответчика возможности выработать позицию защиты нарушенных прав; истцом в исковом заявлении неверно указан адрес ответчика; в обжалуемом решении не указано на доказательства поставки истцом и получения ответчиком товара, не приведены расчеты неустойки.

ООО "Калита" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Красногорское", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Калита" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Красногорское", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ООО "Калита" (поставщик) и ООО "Красногорское" (покупатель) был подписан договор поставки N 053/02-2016, по условиям которого поставщи обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара и другие условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан осуществлять расчёт за каждую часть партии товара отгруженную в одной транспортной единице (цистерне) в отдельности в течение 30 дней с момента поставки (пункт 7 дополнительного соглашения от 09.02.2016 N 1 к договору поставки от 08.02.2016 N 053/02-2016).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя уплаты поставщику штрафной договорной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2016 к договору поставки стороны установили, что поставке подлежит дизельное топливо в количестве 34,941 тонн по цене 40 700 руб. за тонну на общую стоимость 1420 837 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 08.02.2016 N 053/02-2016 истец поставил ответчику товар на сумму 1 420 837 руб., что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом, подписанным сторонами без разногласий (т.1 л.д. 29).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 420 837 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, изложив в ней требование о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения (т.1 л.д. 20).

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

09.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 08.02.2016 N 053/02-2016, дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2016 к договору и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 1 420 837 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.02.2016 N 245 (т.1 л.д. 29).

В универсальном передаточном документе указаны реквизиты договор поставки, наименование товара, количество и цена, из которого следует, что истец поставил ответчику в рамках договора поставки 053/02-2016 от 08.02.2016 товар (дизельного топлива в количестве 34 910 тонн по цене 40 700 рублей за тонну, общей стоимостью 1 420 837 руб. (в том числе НДС 18%). В графе "товар (груз) получил" универсального передаточного документа стоит подпись директора ответчика Швалевой Э.В., в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" - подпись заместителя директора по развитию Дворникова И. Универсальный передаточный документ скреплен печатью ответчика.

Таким образом, подписание и скрепление печатью универсального передаточного документа свидетельствует о получении ответчиком товарно-материальных ценностей, что влечет возникновение на его стороне обязанности по оплате их стоимости.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, исковые требования ООО "Калита" о взыскании с ООО "Красногорское" задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указаны доказательства поставки товара и их принятие ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает обоснованности заявленного искового требования. При этом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не выражено несогласие с заявленным истцом размером задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности и её размер являются установленными.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь указанными нормами, а также пунктом 7.2 договора поставки начислил неустойку в размере 109 404 руб. 45 коп. за период с 16.03.2016 по 02.06.2016. Представленный расчёт ответчик не оспорил.

Поскольку расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и не направлении истцом в его адрес искового заявления и приложенных к нему доказательств, мотивированные изменением адреса ООО "Красногорское", судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Условиями договора поставки от 02.2016 N 053/02-2016 обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание в пункте 9.4 договора на необходимость разрешения споров и разногласий между сторонами путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт направления (не направления) истцом в адрес ответчика претензии не влечет для спорящих сторон процессуальных правовых последствий.

Более того, как усматривается из материалов дела на адрес электронной почты ответчика agroklast@gmail.com истцом была направлена претензия (исх. 1725 от 18.04.2016 ) с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 420 837 руб. Дополнительно претензия была направлена 19.04.2016 ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу указанному в договоре поставки, который соответствует адресу местонахождения ответчика указанному в выписке из ЕГРЮЛ (624396, Свердловская область, Верхотурский район, с. Красногорское, ул. Малышева).

Претензия была получена 26.04.2016 уполномоченным ответчиком лицом - секретарем Молчаневой, что подтверждается уведомлением о вручении, сведениями с сайта Почты России (т.1 л.д. 20,21, 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, в связи с чем ответчик был поставлен в неравное с истцом положение, что нарушило его право на судебную защиту, несостоятелен и опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N 03540, подтверждающей факт направления ответчику копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами (т.1 л.д.14). При этом копия искового заявления была направлена по адресу ответчика, который совпадал с адресом места нахождения ответчика. Исковое заявление получено ответчиком 10.05.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

При этом оформления искового заявления (04.05.2016) в ЕГРЮЛ значился следующий адрес местонахождения ответчика: 624396, Свердловская область, район Верхотурский, с. Красногорское, ул. Малышева, д. 3.

Запись об изменении адреса местонахождения ответчика внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2016. При этом все последующие документы, в том числе заявление об уточнении размера исковых требований от 02.06.2016 направлялись по новому адресу ответчика: 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 31, кв. 219.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ответчик получил исковое заявление с приложениями, имел возможность ознакомиться с его содержанием и заблаговременно представить в суд отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 по делу N А46-6579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер