Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-3753/16

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А15-1426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрострой-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016

по исковому заявлению Администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520)

к закрытому акционерному обществу "Агрострой-1" (ОГРН 1020502462199, ИНН 0541011031),

о признании самовольной постройкой строения и обязании ответчика снести самовольную постройку, (судья Д.А. Ахмедов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа "город Махачкала" (далее - истец, администрация г. Махачкалы) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО "Агрострой-1" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Агрострой-1") о признании самовольной постройкой строения, представляющего собой железобетонную монолитную конструкцию, состоящую из колонн и плиты, размерами 32х15 м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Н. Кяхулай, район А. Султана, ул. Х. Магомедова и обязании ответчика в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольную постройку размерами 32х15м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Н. Кяхулай, район А. Султана, ул. Х. Магомедова, в случае невыполнения ответчиком судебного акта предоставить истцу право произвести демонтаж самовольной постройки размерами 32х15м, расположенной по адресу: г. Махачкала, п. Н. Кяхулай, район А. Султана, ул. Х. Магомедова за счет ответчика, с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016 исковое заявление Администрации удовлетворено. Суд первой инстанции признал самовольной постройкой строение, представляющее собой железобетонную монолитную конструкцию, состоящую из колонн и плиты размерами 32-м х 15-м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана. Также обязал ЗАО "Агрострой-1" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку размерами 32-м х 15-м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана. В случае невыполнения ответчиком настоящего судебного акта предоставить истцу право произвести демонтаж самовольной постройки размерами 32-м х 15-м, расположенной по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана, за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с ЗАО "Агрострой-1" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016, общество обратилось Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации городского округа с внутригородским делением " город Махачкала" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал, что обстоятельства возведения объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтверждается материалами дела и признано ответчиком в отзыве на иск.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствует официальный документ администрация ГОсВД "город Махачкала" о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.

Общество отмечает, что в качестве подтверждения указанного довода суд первой инстанции ошибочно указал, что в журнале входящей корреспонденции Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы заявление ЗАО "Агрострой-1" о выдаче разрешения на строительство не значится.

Ответчик указывает, что Управление архитектурно-строительного надзора является контролирующим органом, а не органом, подготавливающим материалы для выдачи разрешения на строительство.

При этом заявление ЗАО "Агрострой-1" подавалось через общую канцелярию администрации ГОсВД "город Махачкала" и могло быть адресовано другому исполнителю и уже возможно исполнено.

Заявитель считает, что главный вопрос о наличии либо отсутствии разрешения на строительство на спорный объект, так и не рассмотрен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения градостроительного законодательства должностным лицом Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Махачкалы выявлено, что обществом по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, ул. Х. Магомедова (в районе проспекта А. Султана), на земельном участке категории "земли поселений" без разрешительной документации ведется строительство капитального объекта - железобетонная монолитная конструкция, состоящая из колонн и плиты, площадью застройки 480 кв.м (размерами 31-м х 15-м), о чем составлен акт выездной проверки (осмотра) от 21.03.2016 N 000053.

Застройщиком объекта является "ЗАО "Агрострой-1" с юридическим адресом: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 76, которому разрешение на спорное строительство не выдавалось.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация г. Махачкалы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных администрацией к обществу требований о признании самовольной постройкой строения и обязании ответчика снести самовольную постройку, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции верно установлено, что сохранение самовольной постройки, возведенной ответчиком без разрешительной документации, нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г. Махачкалы, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города и муниципального образования градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель на осуществление контроля за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормах Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

По общему правилу, закрепленному нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для квалификации спорной постройки как самовольной и соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства возведения указанного объекта капитального строительства без разрешения на строительство и не в отведенном для этих целей земельном участке подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в отзыве на иск. Разрешение на строительство и иные документы на строительство у застройщика должны быть в наличии до начала строительных работ, а не после строительства застройщик имеет право в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения, что имеет место по спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы ответчика о наличии разрешительной документации на согласовании в уполномоченном органе и том, что перед началом производства строительно-монтажных работ общество обратилось с письменным обращением в уполномоченный орган (которым якобы дан устный ответ о возможности производить хозяйственные постройки на собственной производственной базе) документально не обоснованы.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что вопреки нормам статьи 65 АПК РФ истец свои возражения против иска документально не обосновал, достоверные и допустимые документы о наличии вещных прав на земельный участок, на котором самовольно возведено спорное строение, а также разрешение на строительство и другие разрешительные документы на строительство объекта капитального строительства не представил.

Суд первой инстанции правильно признал, что к таким документам не могут быть отнесены представленные ответчиком с отзывом на иск от 10.05.2016 копии письма общества в адрес начальника Управления архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы от 21.12.2015 (о даче разрешения на строительство железобетонного навеса для строительных машин и механизмов на собственном участке промышленной базы к проектируемому жилому дому) с чертежом (проектным решением) к нему.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства направления (вручения) указанных документов в адрес уполномоченного органа ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из ответов руководителя указанного архитектурно-строительного надзора от 25.04.2016 N 10-13/837 и от 22.03.2016 N 50 следует, что в журнале входящей корреспонденции заявление ЗАО "Агрострой-1" о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по адресу: г. Махачкала, пос. Н. Кяхулай, район А. Султана, ул. Х. Магомедова, не числится, а также разрешение на строительство указанному юридическому лицу не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что когда заявленные требования истца подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, то они подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Агрострой- 1" доводы о необоснованном признании самовольной постройкой строение, представляющее собой железобетонную монолитную конструкцию, состоящую из колонн и плиты размерами 32-м х 15-м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана и необоснованном обязании ЗАО "Агрострой-1" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку размерами 32-м х 15-м, расположенную по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана. В случае невыполнения ответчиком настоящего судебного акта предоставить истцу право произвести демонтаж самовольной постройки размерами 32-м х 15-м, расположенной по адресу: г. Махачкала, п. Новый Кяхулай, ул. Х. Магомедова, район пр. А. Султана, за счет ответчика с взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2016 по делу N А15-1426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрострой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов