Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13408/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-36627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Монолит+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа по делу - Министерства транспорта Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-36627/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" к Министерству транспорта Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.06.2016 года 50 АА N 017221 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности по статье 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон N 170/2006-ОЗ) в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 г. при проведении мониторинга административным органом было выявлено, что общество произвело выпуск на маршрут по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 1176 "Москва(м. Новогиреево)-Балашиха-2 (СНТ "Поляна")" транспортные средства, марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У 388 КС 750 РУС, У 858 АК 47 РУС. 997 КС 777 РУС, У 389 КС 750 РУС, У 390 КС 750 РУС, У 387 КС 750 РУС; марки "ПЕЖО", государственный регистрационный знак Е 679 ЕХ 197, АХ 337 58 РУС, К 506 УМ И РУС, Е 006 НА 13 РУС; марки "СИТРОЕН", государственный регистрационный знак Т 851 УЕ 163 РУС; марки "ФОРД", государственный регистрационный знак К 303 ЕЕ 13 РУС, Н 717 ХР 190 РУС, не оборудованные терминалом, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

12.05.2016 г. административным органом по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол 50 АА N 020801 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

09.06.2016 г. уполномоченным должностным административного органа в отношении Общества вынесено постановление 50 АА N 017221 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ в редакции, действовавшей на 11.04.2016, нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Общество обладает лицензией от 14.10.2014 N АСС-50-616981 на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в регулярном городском и пригородном сообщении.

Порядок установления, изменения, отмены маршрутов регулярных перевозок, допуска юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также законодательством Московской области в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что маршрут N 1176 "Москва (м. Новогиреево) -Балашиха-2 (СНТ "Поляна")" в установленном законом порядке не был установлен, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих право общества осуществлять деятельность на указанном маршруте.

Вместе с тем, квалификация нарушения в деятельности перевозчика по статье 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ, как следует из ее диспозиции, предполагает, что перевозчик, допущенный к работе по установленному маршруту Московской области, нарушает требования к указанному маршруту, предусмотренные законодательством Московской области.

Действия перевозчика, выразившиеся в работе на маршруте без оформленных в установленном порядке документов на право работы по указанному маршруту, диспозицией указанной статьи Закона N 170/2006-ОЗ не охватываются.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действия общества не образуют состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

В данном случае можно было бы рассматривать вопрос о привлечении общества к административной ответственности на несоблюдение лицензионных требований, но не о применении статьи 10.3 Закона N 170/2006-ОЗ.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поэтому при указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления министерства является правильным.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-36627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев