Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11161/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-12233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Северстрой" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2016 года

по делу N А60-12233/2016,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 11266700038505, ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Северстрой" (далее - ООО СК "Северстрой", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с октября 2014 года по апрель 2015 года по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды N 067-26/151/2014 от 14.10.2014, в сумме 946 935 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в сумме 54 812 руб. 55 коп. (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, судья Е.Г.Италмасова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 946 935 руб. 65 коп. основного долга, 54 812 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 017 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску (л.д.93-97).

Ответчик, ООО СК "Северстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем 10 000 руб. 00 коп.

Апеллянт полагает, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки исполнения денежного обязательства 01.06.2015. Принимая во внимание, что последний день срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса выпадает на 31.05.2016, которое является выходным днем, то с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды должно было быть исполнено ответчиком до 01.06.2015, в связи с чем первым днем просрочки исполнения денежного обязательства является 02.06.2015.

Поскольку ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" не понесло каких-либо убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов, ответчик считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен до 10 000 руб. 00 коп.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (Поставщик) и ООО "Североуральское управление строительства" (Потребитель) заключен договор на теплоснабжения и поставку горячей воды (цех 006) N 067-26/151/2014 от 14.10.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обеспечивает Потребителя тепловой энергией и горячей водой, получаемой от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" по договору N 96001 от 01.04.20015, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию и горячую воду в соответствии с полученными техническими условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии (л.д.16-20).

Согласно Приложению N 1 к договору "Ведомость потребителя тепловой энергии и теплоносителя по ООО "Североуральское управление строительства" поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты ответчика: здание бытовой БСП по ул. Технический проезд, 7 и здание управления по адресу: Технический проезд, 28 (л.д.20).

Письмом от 23.01.2015 N 01/15-11 ответчик уведомил истца о смене своего наименования на ООО СК "Северстрой" (л.д.21).

Согласно пункту 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 15 мая 2015 года.

Согласно пункту 4.3 договора N 067-26/151/2014 от 14.10.2014 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным согласно выписанному счету-фактуре.

Во исполнение условий договора N 067-26/151/2014 от 14.10.2014 ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" поставило на объекты ООО СК "Северстрой" тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 946 935 руб. 65 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждены составленными и подписанными сторонами без разногласий актами приемки-передачи ресурсов (л.д.36-41), и ответчиком не оспорены.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на теплоснабжения и поставку горячей воды (цех 006) N 067-26/151/2014 от 14.10.2014 предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.23-29) ООО СК "Северстрой" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, в сумме 54 812 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 946 935 руб. 65 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, сторонами не оспорены.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав соответствующим действующему законодательству представленный истцом расчет размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу - 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,5%, 9,09%, 9,2%, 7,44% составил 54 812 руб. 55 коп. (л.д.9).

Довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства (01.06.2015 вместо 02.06.2015), судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок расчетов за поставленные тепловую энергию и горячую воду определен пунктом 4.3 договора на теплоснабжения и поставку горячей воды (цех 006) N 067-26/151/2014 от 14.10.2014, в соответствии с которым оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию и горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным согласно выписанному счет-фактуре.

С началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

С учетом условий пункта 4.3 договора N 067-26/151/2014 от 14.10.2014 обязательство по оплате ресурсов, поставленных в апреле 2015 года, должно быть исполнено ответчиком в срок до 15.05.2015.

Определение ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства с 01.06.2015 условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" о взыскании с ООО СК "Северстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 54 812 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 48 (абзац четвертый) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности, правом на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-12233/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова