Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11650/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу N А65-1103/2016 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард" (ИНН 7721835739, ОГРН 1147746679673), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ИНН 8602239601, ОГРН 1048602059373), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 6318009704, ОГРН 1156313077931), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Стройавангард" (далее - ООО СК "Стройавангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИТС") долга в сумме 1 324 887 руб., неустойки в сумме 465 582 руб. 77 коп., исчисленной до 24.06.2016, а также до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройавангард", впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью "Лагуна".

Решением от 24.06.2016 по делу N А65-1103/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

ООО "ИТС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО СК "Стройавангард" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Стройавангард" (поставщик) и ООО "ИТС" (покупатель) заключили договор поставки от 01.07.2015 N 01-01/07/15, по которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию (оборудование, материалы, запасные части и др.), чьи наименование, ассортимент, единица, количество, цена, условия передачи, сроки поставки определяются в приложениях к договору (спецификациях).

Согласно п.7.1 договора условия оплаты и порядок расчетов за продукцию указываются в спецификациях. В случае, если в спецификации не предусмотрены условия и порядок расчетов, продукция оплачивается в течение 14 банковских дней с момента получения соответствующей партии продукции.

П.8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю, а покупатель обязан удовлетворить требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Стройавангард" по универсальным передаточным актам поставило в ООО "ИТС" продукцию, однако покупатель оплатил ее не в полном объеме.

В претензии от 01.10.2015 N 134 ООО "Стройавангард" предложило ООО "ИТС" погасить задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 829 671 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

ООО "ИТС" долг не оплатило.

07.12.2015 ООО "Стройавангард" (цедент) и ООО СК "Стройавангард" (цессионарий) заключили договор цессии N 03-07/12/15, по которому цедент уступил цессионарию право (требование) получить от ООО "ИТС" задолженность по договору поставки от 01.07.2015 N 01-01/07/15 в сумме 1 719 387 руб., а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени.

В ООО "ИТС" направлены уведомление о переходе прав поставщика по договору поставки (кредитора) к ООО СК "Стройавангард" и претензия ООО СК "Стройавангард" от 07.12.2015 N 03-07/12/15-П с требованием погасить задолженность.

Поскольку ООО "ИТС" претензию не исполнило, ООО СК "Стройавангард" обратилось в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о действительности договора цессии подтверждается материалами дела; доводы, опровергающие этот вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения покупателем продукции подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты в полном объеме либо возврата продукции поставщику не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО СК "Стройавангард".

ООО "ИТС", не оспаривая наличие задолженности, в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО "ИТС" неустойка компенсирует потери ООО СК "Стройавангард" в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "ИТС" не представило.

Ответственность за нарушение договорных обязательств определена сторонами самостоятельно; договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с установленным в договоре поставки размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ИТС".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу N А65-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова