Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-12511/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А53-11822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Эксперт-Консалтинг": Павленко В.П., паспорт, по доверенности от 06.09.2016;

от Государственной инспекции труда в Ростовской области: Горелов С.С., удостоверение серия ТО-И N 3108, по доверенности от 10.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-11822/2016, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" к Государственной инспекции труда в Ростовской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг" (сокращенное наименование ООО "Экон") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Ростовской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 20.04.2016 N 2.3.41/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Государственной инспекции труда в Ростовской области поступили надлежащим образом заверенные копии материалов дела об АП.

Представитель ООО "Эксперт-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 13.10.2016 до 17 час.00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвует представитель ООО "Эксперт-Консалтинг" ранее участвовавший в рассмотрении дела.

Представитель ООО "Эксперт-Консалтинг" поддержал ранее изложенную апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Эксперт-Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116194000900. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности общества являются технические испытания, исследования и сертификация.

24.02.2016 Государственной инспекцией труда в Ростовской области в связи с проведением административного расследования по фактам, указанным в письме Федеральной службы по труду и занятости N 591-Т от 18.02.2016, в отношении ООО "Экон" вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20.04.2016 Государственной инспекцией труда в Ростовской области в присутствии директора ООО "Экон" Коба Е.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, которым зафиксировано, что согласно данным Федеральной государственной информационной системы учета результатов проведения специальной оценки условий труда, 22.06.2015 заведующим лабораторией ООО "Экон" Павленко В.П. проводились исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов в ОП Волгоград ООО "МИНИМАКС".

Однако фактически заведующим лабораторией ООО "Экон" Павленко В.П. исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности ОП Волгоград ООО "МИНИМАКС" (г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2а) с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов 22.06.2015 не проводились.

В соответствии с предоставленным работодателем командировочным удостоверением, рабочим тетрадям, журналам учета выдачи и возврата средств измерений, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проведены заведующим лабораторией ООО "Экон" Павленко В.П. в ОП Волгоград ООО "МИНИМАКС" (г. Волгоград, ул. Джаныбековская, д. 2а) 04.06.2016.

Указанные действия общества нарушают требования п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", п. 15 раздела III Приложения N 1 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

20.04.2016 главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ростовской области в присутствии директора ООО "Экон" вынесено постановление N 2.3.41/5 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда установлен Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н (далее - Методика).

Согласно п. 15 Методики исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

В соответствии с п. 16 Методики результаты проведенных исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов оформляются протоколами в отношении каждого из этих вредных и (или) опасных факторов, подвергнутых исследованиям (испытаниям) и измерениям, с указанием помимо прочего даты проведения исследований (испытаний) и измерений вредного и (или) опасного фактора.

Однако обществом в нарушение данных норм в Федеральной информационной системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда размещена информация о проведении исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов в ОП Волгоград ООО "МИНИМАКС" 22.06.2015, в то время как указанные исследования в ОП Волгоград ООО "МИНИМАКС" 2.06.20155 не проводились. Материалами дела подтверждено, что фактически исследования были проведены обществом 04.06.2015.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что ООО "Экон" провело проверку с нарушением установленного на нормативном уровне порядка, а, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в виду того, что письмо Федеральной службы по труду и занятости N 591-Т от 18.02.2016 не является нормативным документом, регулирующим порядок выявления фактов, предусмотренных ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку указанное письмо Федеральной службы по труду и занятости N 591-Т от 18.02.2016 являлось информативным, и послужило поводом для проведения проверки общества, а не доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Не исключает состава административного правонарушения и довод общества о том, что пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", предусматривающий передачу результатов проведения специальной оценки условий труда в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, а также приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.11.2015 N 843н, предусматривающий порядок формирования, хранения и использования сведений, содержащихся в Федеральную государственную информационную систему учета результатов проведения специальной оценки условий труда, вступили в законную силу 01.01.2016, тогда как общество размести сведения 28.12.2015. Поскольку после 01.01.2016, общество размещенные 28.12.2015 недостоверные сведения не скорректировало и с 01.01.2016 в Федеральной государственную информационную системе учета результатов проведения специальной оценки условий труда, содержались недостоверные сведения о проведении проверки, что, по сути, и образовало состав правонарушения.

При этом до 01.01.2016 в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 03.07.2014 N 436н ООО "Экон", как организация, оказывающая услуги по проведению специальной оценки условий труда, обязана была предоставлять соответствующие сведения о результатах проведения специальной оценки условий труда на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы занятости по месту нахождения рабочих мест, а также в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в Автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда. То есть действующей до 01.01.2016 порядок предоставления сведения также обязывал общество представлять в службу занятости достоверные сведения о проводимых проверках.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что система ФГИС является новой и до 01.01.2016 действовала в тестовом режиме. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации Приказом от 26.11.2015 N 897 "О переименовании автоматизированной системы анализа и контроля в области охраны труда" было изменено наименование с "Автоматизированная система анализа и контроля в области охраны труда" на "Федеральную государственную информационную систему учета результата проведения специальной оценки условий труда". Данный приказ вступил в силу с 01.01.2016.

Таким образом, доводы общества о том, что ФГИС является новой системой не нашли своего подтверждения и произошедшие изменения с 01.01.2016 коснулись только ее наименования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.54 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований действующего законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении дополнительных документов к материалам дела отказывает ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем, представленные ООО "Эксперт-Консалтинг" в суд апелляционной инстанции документы подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-11822/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева