Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47956/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-229275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Крыловой А.Н. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-229275/15-34-1901, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Русовой Алены Дмитриевны к ответчикам: 1 - ООО "Симпл", 2 - МИФНС N 46 по г. Москве, третьи лица 1 - Речкалова С.В., 2 - Краснов Д.И. о признании недействительным решениея общего собрания участников ООО "Симпл"

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - МИФНС N 46 по г. Москве - Спиренков И.Н. по доверенности от 09.12.2015; ООО "Симпл" - не явился, извещен;

от третьих лиц - Краснов Д.И - лично; Речкалова С.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Русова А.Д. обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Симпл", МИФНС N 46 по г.Москве о признании решения общего собрания ООО "Симпл" о смене генерального директора Русовой А.Д. недействительным, признании недействительным решения ИФНС N 46 о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Симпл" записи ГРН 9157747348090 от 02.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда ответчиком ООО "Симпл" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г.Москве и третье лицо Краснов Д.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица Речкалова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в октябре 2015 года состоялось общее собрание участников общества ООО "Симпл", на котором был рассмотрен вопрос о смене генерального директора общества.

Истица являлась генеральным директором общества, а также участником общества с долей участия 40% уставного капитала, в обоснование иска указала, что на собрании участников общества не присутствовала, оспариваемых решений не принимала, в связи с чем нарушены ее права на управление в обществе.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Участниками ООО "Симпл" являются Русова А. Д. с долей участия в уставном капитале в размере 40%, Краснов Д. И. с долей участия в уставном капитале в размере 25%, Речкалова С. В. с долей участия в уставном капитале в размере 35%.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Симпл" 02.11.2016 внесена запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - Краснов Дмитрий Игоревич.

Согласно п.11.2.3 Устава Общества ООО "Симпл" избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества.

Права участника общества определены в статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе право участника общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В обоснование иска указано, что Руссова Алена Дмитриевна являясь участником Общества ООО "Симпл" с долей участия в уставном капитале в размере 40%, не была извещена о собрании, на котором принималось решение о смене директора общества, в данном собрании не участвовала.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое общее собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения общего собрания участников общества фиксируются в соответствующих протоколах общего собрания участников.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В общем собрании участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Подлинный экземпляр протокола N 2 от 22.10.2015 года в суд первой инстанции ответчиком - обществом ООО "Симпл", либо 3-ими лицами - Красновым Д.И. и Речкаловой С.В., утверждавшими о том, что собрание имело место быть, представлен не был.

В материалах регистрационного дела ИФНС протокол N 2 от 22.10.2015 года и в архивном деле нотариуса также отсутствует.

Копия протокола представлена 3-им лицом в копии из банка, вместе с тем, банковские учреждения не являются регистрирующим органом, в связи с чем копия протокола не принята судом как надлежащее и достоверное доказательство волеизъявления истца на принятие оспариваемого решения.

Заключением эксперта (N 21/А40-229275/2016, эксперт ООО "ГлавЭксперт" Амбарцумян С.С.) установлено, что подпись от имени Русовой А.Д., расположенная в копии протокола N 2 от 22.10.2015 года, вероятно, выполнена не Русовой А.Д.. а иным лицом. Вероятность вывода обусловлена краткостью и простотой представленной на исследование подписи.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, отсутствие подлинного экземпляра протокола, экспертное заключение, заявление истца об отсутствии его на оспариваемом собрании и его неизвещении о его проведении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ иск направлен на восстановление прав истца на участие в управлении в обществе, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав истца на управление в нем.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Симпл"

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Данное положение закреплено в статьях 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которым также установлен основной принцип правового регулирования отношений в сфере информации - принцип достоверности информации.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 указанного Закона сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлении, должны быть достоверными и должен быть соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Поскольку документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ, в указанной связи оспариваемые решения Инспекции является недействительным.

Довод ответчика относительно ходатайства о допросе свидетеля Слепнева Никиты Львовича не состоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2016 года явка свидетеля Слепнева Никиты Львовича в судебное заседание была не обеспечена, в связи с чем суд правомерно продолжил рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам.

Довод ответчика относительно п.4 ст. 181.4 ГК РФ также отклоняется судом в связи со следующим.

Поскольку истец на общем собрании участников участия не принимал и о нем не извещался, ответчиком допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), что является существенным неблагоприятным последствием для истца, права которого, предусмотренные ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-229275/15-34-1901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина