Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13851/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-13027/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-13027/2016 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОсманТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 160 874 руб. 26 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 29 830 руб. 86 коп. неустойки и 1 080 руб. 32 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба и письменные дополнения к ней мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к отзыву ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от 31.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 7П/742 об организации перевозок грузов (л.д. 6-19). Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, расчётов по оказанию дополнительных, информационных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, связанных с перевозкой грузов на станциях, входящих в компетенцию филиала исполнителя - Куйбышевской железной дороги в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами перевозок грузов (далее - ППГ), нормативными актами, действующими на железных дорогах Российской Федерации и настоящим договором.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик, оказывая истцу услуги по доставке грузов, допустил просрочку доставки грузов по 27 железнодорожным накладным (л.д. 25-68).

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Аналогичная норма права содержится и в Уставе железнодорожного транспорта, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Также, в соответствии со ст. 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в РФ", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортном, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N27.

В соответствии с п. 2 Правил N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы предъявленной истцом ко взысканию, обоснованно признал его неверным.

При составлении расчета пени истцом неверно определён срок нарушения доставки грузов по следующим накладным:

N ЭЕ910998 - срок доставки - 02.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 30.09.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 23 сутки в размере 30 730 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЕ879857 - срок доставки - 30.09.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 26.09.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 25 сутки в размере 30 045 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ073056 - срок доставки - 04.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 06.10.2015, просрочка в доставке груза - 2 суток, сумма пени за 2 суток составляет 3 226 руб. 14 коп. (17 923 - сумма провозной платы) х 9% х 2 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 3 суток сумма пени 4 839 руб. 21 коп., соответственно сумма пени в размере 1 613,07 руб. (4 839,21 руб.- 3 226,14 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ072181 - срок доставки - 04.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 06.10.2015, просрочка в доставке груза - 2 суток, сумма пени за 2 суток составляет 3 226 руб. 14 коп. (17 923 - сумма провозной платы) х 9% х 2 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 3 суток сумма пени 4 839 руб. 21 коп., соответственно сумма пени в размере 1 613,07 руб. (4 839,21 руб.- 3 226,14 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ364946 - срок доставки - 07.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 07.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 2 259,54 руб. заявлена неправомерно;

N ЭД659834 - срок доставки - 08.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 08.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 2 033,46 руб. заявлена неправомерно;

N ЭД659793 - срок доставки - 08.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 08.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 1 637,28 руб. заявлена неправомерно;

N ЭД659793 - срок доставки - 08.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 08.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 1 637,28 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ387414 - срок доставки - 09.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 09.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 2 033,46 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ337689 - срок доставки - 09.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 11.10.2015, просрочка в доставке груза - 2 суток, сумма пени за 2 суток составляет 5 640 руб. 84 коп. (31 338 - сумма провозной платы) х 9% х 2 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 4 суток сумма пени 11 281 руб. 68 коп., соответственно сумма пени в размере 5 640,84 руб. (11 281,68 руб.- 5 640,84 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ586231 - срок доставки - 11.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 11.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 89,1 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ417139 - срок доставки - 10.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 11.10.2015, просрочка в доставке груза - 1 суток, сумма пени за 1 суток составляет 2 820 руб. 42 коп. (31 338 - сумма провозной платы) х 9% х 1 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 3 суток сумма пени 8 461 руб. 26 коп., соответственно сумма пени в размере 5 640,84 руб. (8 461,26 руб.-2 820,42 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ366052 - срок доставки - 13.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 14.10.2015, просрочка в доставке груза - 1 суток, сумма пени за 1 суток составляет 1 271 руб. 97 коп. (14 133 - сумма провозной платы) х 9% х 1 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 4 суток сумма пени 5 087 руб. 88 коп., соответственно сумма пени в размере 3 815,91 руб. (5 087,88 руб.-1 271,97 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ310797 - срок доставки - 14.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 14.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 3 сутки в размере 4 839,21 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ588148 - срок доставки - 17.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 16.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 1 сутки за каждый вагон в размере 3 004,38 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ734400 - срок доставки - 19.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 19.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 2 543,94 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ863373 - срок доставки - 19.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 19.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 2 259,54 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ732589 - срок доставки - 16.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 19.10.2015, просрочка в доставке груза - 3 суток, сумма пени за 3 суток составляет 6 257 руб. 79 коп. (23 177 - сумма провозной платы) х 9% х 3 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 5 суток сумма пени 10 429 руб. 65 коп., соответственно сумма пени в размере 4 171,86 руб. (10 429,65 руб.- 6 257,79 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ365830 - срок доставки - 16.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 19.10.2015, просрочка в доставке груза - 3 суток, сумма пени за 3 суток составляет 6 257 руб. 79 коп. (23 177 - сумма провозной платы) х 9% х 3 сут.). Истцом заявлено в исковых требованиях за 5 суток сумма пени 10 429 руб. 65 коп., соответственно сумма пени в размере 4 171,86 руб. (10 429,65 руб.- 6 257,79 руб.) заявлена истцом неправомерно;

N ЭЖ310884 - срок доставки - 18.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 17.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 1 сутки в размере 1 613,07 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ831463 - срок доставки - 18.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 18.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 1 438,38 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЖ831523 - срок доставки - 18.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 18.10.2015, просрочки в доставке груза нет и сумма пени за 2 сутки в размере 1 438,38 руб. заявлена неправомерно;

N ЭЗ001801 - срок доставки - 22.10.2015 прибытие на станцию и уведомление грузополучателя согласно календарному штемпелю накладной - 23.10.2015, просрочка в доставке груза - 1 суток, сумма пени за 1 суток составляет 1 129 руб. 77 коп. (12 553 - сумма провозной платы) х 9% х 1 сут.).

Поскольку истцом заявлено в исковых требованиях за 4 суток сумма пени 4 519 руб. 08 коп., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма пени в размере 3 389,31 руб. (4 519,08 руб.- 1 129,77 руб.) заявлена истцом неправомерно.

О прибытии вагонов истец был уведомлен в день прибытия на станцию назначения, что подтверждается как календарными штемпелями в транспортных накладных, так и распечатками из книги Уведомления о прибытии грузов станции Круглое Поле, уведомления приняты представителями ООО "ОсманТранс" (л.д. 97-103).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Ответчик должен доказать, что неисправность, обнаруженная после принятия им вагонов к перевозке возникла по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, по причинам не зависящим от перевозчика, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 785, 792 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 29 830 руб. 86 коп. неустойки, а в остальной части иска верно отказал.

Ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, длительности просрочки, исходя из обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательства явной несоразмерности должен представить ответчик (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N81).

Какие-либо документальные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 по делу N А65-13027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов