Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-43386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-4877/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "О К Солюшн", ООО "А-ВИЖН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-4877/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549, ИНН 7604082087) к Обществу с ограниченной ответственностью "О К СОЛЮШН" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220) о взыскании задолженности по договору подряда N 130/СМР/2013-МНЛ2 от 20.11.2013 г. в размере 1 704 818 руб.,а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-ВИЖН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "О К СОЛЮШН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 451 422,19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 395,81 руб.

В дальнейшем ООО "О К СОЛЮШН" обратилось со встречным иском к ООО "А-ВИЖН" о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 2 457 647,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "О К СОЛЮШН" в пользу ООО "А-ВИЖН" 1 451 422,19 руб. задолженности, в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

ООО "А-ВИЖН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 395,81 руб.

ООО "О К СОЛЮШН", также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 2 457 647,39 руб.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании по первоначальному иску, в части отказа во взыскании по встречному иску), соответственно, в остальной части (в части взыскания задолженности) законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" и обществом с ограниченной ответственностью "О К Солюшн" был заключен договор подряда N 130/СМР/2013-МНЛ2, согласно которому истец по поручению ответчика обязуется выполнить комплекс работ по устройству слаботочных систем, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствие с п. 7.16 договора акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2) подтверждают выполнение работ для проведения расчетов и являются документами приемки Этапа работ.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 2 631 422,19 руб. С учетом выплаченного аванса, а также частичной оплаты за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 1 451 422,19 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в данной части, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в этой части правомерными и обоснованными. В апелляционных жалобах данное обстоятельство не обжалуется, в связи с чем судебный акт в этой части проверки не подлежит.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 395,81 руб.

Отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора предусмотрены последствия нарушения срока оплаты работ в виде пени, в связи с чем при нарушении указанных сроков подлежала применению договорная ответственность, а не нормы о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Поскольку договор подряда заключен 20.11.2013, то есть до даты изменения редакции статьи 395 ГК РФ, истец имел право на взыскание либо пени по договору, либо процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истец воспользовался своим правом на начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом, как видно из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. За период до 31.05.2015 применяется ставка банковского процента - 8,25%, а с 01.06.2015 применяется средняя ставка банковского процента. Апелляционный суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о его правомерности.

Ссылка ответчика в судебном заседании апелляционного суда на необоснованное требование процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть признана обоснованной, поскольку в силу пункта 83 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежало удовлетворению, в связи с чем судебный акт в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с удовлетворением иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 19.2 договора за каждое нарушение по вине подрядчика договорных обязательств в части сроков окончания производства какого либо из видов этапов работ, установленных Графиком производства работ, подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пеню в размере 0,3% (Три десятых) процента от договорной цены невыполненных работ соответствующего этапа, вида работ выполненных с нарушением срока, установленного Графиком выполнения работ, за каждый день просрочки.

Исходя из расчета ответчика размер неустойки по состоянию на 29.06.2016 составляет 2 457 647,39 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору и обеспечить строительную готовность объекта для производства работ.

Согласно п. 5.1 договора заказчик до начала работ передает подрядчику один экземпляр рабочей документации, утвержденной печатью генподрядчика с отметкой "В производство работ" и подписанный уполномоченным представителем генподрядчика, необходимой для производства работ.

Согласно п. 11.1.1 договора заказчик обязан своевременно передать подрядчику по акту приема-передачи рабочую документацию.

Вместе с тем в нарушение пп. 5.1, 8.3, 11.1.3 договора ответчиком истцу не была передана по акту Рабочая документация, в том числе со штампом "в производство".

Согласно п. 11.1.2 договора заказчик имеет право передать подрядчику по акту приема-передачи места производства работ по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору.

Между тем данная обязанность ответчиком не исполнена. Ссылки заявителя на акты приема-передачи помещений, фронта работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не соответствуют согласованной сторонами форме (приложение N 5 к договору). Кроме того, часть представленных в материалы дела актов не относятся к отношениям, вытекающим из спорного договора, имеют ссылки на иные договоры. В них также отсутствует какое-либо указание на организацию истца.

Кроме того в нарушение п. 11.4 и 11.5 договора, материалы для выполнения истцом работ были переданы ответчиком по накладным только в феврале-марте 2014 года, когда начало работ предусмотрено с ноября 2013.

При таких обстоятельствах не возможность сдать результат работ в сроки, предусмотренные договором, вызвана обстоятельствами, за которые истец не несет ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-4877/16 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 395,81 руб. и 4 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОК СОЛЮШН" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549, ИНН 7604082087) 253 395,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 462 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-4877/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОК СОЛЮШН" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ОК СОЛЮШН" (ОГРН 1027707009516, ИНН 7707314220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ВИЖН" (ОГРН 1057600741549, ИНН 7604082087) расходы по оплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев