Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6570/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А43-13161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-13161/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (7707049388, ОГРН 1027700198767) к ответчикам: 1) Федеральному государственному казенному учреждению "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5262313761, ОГРН 1155262001938), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

о взыскании 226 515 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации - Константинова Ю.В. по доверенности от 22.01.2015 N 212/1/59 сроком действия по 19.01.2017;

от федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "422 военный госпиталь") и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о взыскании 226 515 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги связи по государственным контрактам N 352000029244 от 05.05.2015, от 03.08.2015, от 23.11.2015 за период с апреля 2015 года по март 2016 года.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "422 военный госпиталь" и Минобороны РФ обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГКУ "422 военный госпиталь" в апелляционной жалобе указывает на то, что цена контракта твердая, внесения изменения в которую соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора связи не производилось. В настоящее время сумма задолженности перед истцом составляет 45 765 руб. 83 коп.

Минобороны РФ считает, что ПАО "Ростелеком" не представлено доказательств факта и объема оказанных услуг. Также указывает на невозможность привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве субсидиарного ответчика, поскольку в материалах дела ответствует документальное подтверждение отсутствия необходимых денежных средств у основного должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор) и федеральным государственным казенным учреждением "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен государственный (муниципальный) контракт N 5-1-1729244 от 05.05.2015, который был впоследствии перезаключен 03.08.2015, 23.11.2015.

По условиям указанных контрактов оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к контрактам.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 N 5-1-1729244 цена составляет 45 000 руб., в том числе НДС.

В пункте 1.4 цена контракта от 03.08.2015 N N 5-1-1729244 согласована в размере 20 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.4 контракта от 23.11.2015 N 5-1-1729244 установлена цена в размере 5000 руб., в том числе НДС.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится оператором в соответствии с изменением тарифов для оператора как субъекта естественных монополий. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости и объема оказанных услуг за отчетный период (пункт 3.1 контрактов).

В силу пункта 3.5 контрактов оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета.

Во исполнение условий государственных контрактов истец в период с апреля 2015 года по март 2016 года оказал абоненту услуги связи, для оплаты которых выставил счета-фактуры от 30.04.2015 N 341-141461/05-01, от 31.05.2016 N 341-169135/05-01, от 30.06.2015 N 341-219446/05-01, от 31.07.2015 N 341-250660/05-01, от 31.08.2015 N 341-291696/05-01, от 30.09.2015 N 341-337657/05-01, от 31.10.2015 N 341-357339/05-01, от 30.11.2015 N 341-397868/05-01, от 31.12.2015 N 341-433300/05-01, от 31.01.2016 N 341-015274/05-01, от 29.02.2016 N 341-060803/05-01, от 31.03.2016 N 341-099032/05-01.

Оказанные услуги абонент оплатил частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 226 515 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец выполнил согласованные с ФГКУ "422 Военный госпиталь" услуги в связи с чем между ними сложились гражданско-правовые отношения, в которых указанный ответчик выступил как участник гражданско-правовых отношений, выступал в данных правоотношениях от своего собственного имени, действовал в своем интересе и, таким образом, должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку собственником имущества ФГКУ "422 Военный госпиталь" выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления исковых требований к обоим вышеуказанным ответчика.

Таким образом, довод Минобороны РФ о неправомерном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, отклоняется судом по вышеизложенным обстоятельствам.

Довод ФГКУ "422 Военный госпиталь" о том, что согласованная в государственных контрактах цена является твердой и внесения изменения в которую соответственно размеру изменения тарифов на услуги оператора связи не производилось, а также о невозможности произвести оплату свыше установленной контрактом цены ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком, абонент расторжение государственного контракта при превышении лимитов бюджетных средств не инициировал и продолжал пользоваться услугами связи. В свою очередь ПАО "Ростелеком" не имел возможности прекратить оказывать услуги связи.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

При таких обстоятельствах суд верно указал, что учитывая требования Закона "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (прекращать) оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика, фактически оказанные услуги для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанного контракта, подлежат оплате.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ПАО "Ростелеком" требования о взыскании 226 515 руб. 95 коп.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-13161/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "422 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская