Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-15082/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А32-9616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Россинец Елены Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россинец Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9616/2016, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Россинец Елены Евгеньевны к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Россинец Елена Евгеньевна г. Темрюк (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Администрации муниципального образования город Армавир от 09.02.2016 г. N 245 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 3.2 ч. 7 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608 -КЗ "Об административных правонарушениях". В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

Не согласившись с принятым решением, ИП Россинец Е.Е. обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда отменить, полагает, что была обязана выполнить Федеральный Закон и установить наружную вывеску, иначе на нее будет наложен штраф по Федеральному Закону "О защите прав потребителя", как не обозначившей свое место деятельности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 в 15-30 час. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина,98, установлен факт несанкционированного размещения информационной вывески "Переводы с украинского языка", что является нарушением ч. 7 ст. 3.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" - повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещение на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

По данному факту административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2016 N 26.

Постановлением от 10.03.2016 N 24 индивидуальный предприниматель Россинец Елена Евгеньевна г. Темрюк была признана виновной в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 7 статье 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая, указанное постановление противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц -четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления N 24 от 10.03.2016 г. следует, что 15.02.2016 в 15-30 час. на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина,98, установлен факт несанкционированного размещения информационной вывески "Переводы с украинского языка".

В статье 2 Закона о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под рекламой пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе понимает информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, в том числе протокола об административном правонарушении от 15.02.2016 N 26 г., фото материал., постановления о привлечении к административной ответственности от 10.03.2016 г. N 24 следует, что в действиях предпринимателя усматривается наличие состава вменяемого ему правонарушения предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608 -КЗ "Об административных правонарушениях".

Административным органом дана надлежащая квалификация выявленным нарушениям, верно отнесенным к части 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608 -КЗ "Об административных правонарушениях". Событие вмененного административного правонарушения установлено.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц -четырех тысяч рублей, на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, предусмотренного пункту 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения, в данном случае не применимы. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению предусмотренных Законом обязанностей.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-9616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева