Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44083/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. N Ф05-22379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-223523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-223523/15, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Голиаф"

о взыскании 2 352 350 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от ответчика: Вьялков И.Д. по доверенности от 01.09.2016 г.,

Михайлов А.Н. по приказу N 3 от 29.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голиаф" 2352350 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, 09.09.2008 г. между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ЗАО "Эр-АйДи" заключен договор поставки N 20080822-01, в соответствии с которым, ЗАО "Эр-АйДи" поставило в адрес ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" оборудование для автоматизации операционной деятельности на складах ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК", а именно, мобильные терминалы Motorola МС9090, что подтверждается товарными накладными с отметками о принятии товара; в 2014 г. у ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" возникла необходимость в ремонте и обслуживании указанных терминалов, в связи с чем, истец 27.03.2014 г. заключил договор оказания услуг N СЦ-11/02/14-1 с ООО "Голиаф", в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить ремонт оборудования и аксессуаров к нему.

За проведенные ремонтные работы ответчик выставил истцу счета, основанные на согласованной стоимости ремонтных работ, указанной в приложении N 1 от 27.03.2014 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

В период с марта 2014 г. по ноябрь 2014 г. истец передал ответчику для ремонта 350 мобильных терминалов Motorola МС9090 и оплатил согласно выставленным счетам 11569877 рублей 72 копейки.

Согласно условий договора и приложений к нему, а также письма ответчика от 20.02.2015 г. N 00129/15 в ответ на претензию истца, при проведении ремонта радиотерминального оборудования использовались новые оригинальные запасные части; при этом, в сданном на ремонт оборудовании заменялось 80-90% деталей.

Каждый мобильный терминал Motorola МС9090 имеет собственный серийный номер, нанесенный на корпусе устройства, а также продублированный на материнской плате.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в ходе инвентаризации мобильных терминалов, проведенной истцом установлено, что на части терминалов серийные номера, нанесенные на корпусе устройства и на материнской плате, совпадают.

Согласно приложениям к актам выполненных работ, на данных устройствах менялись материнские платы, что предполагает установку новых материнских плат с иными серийными номерами.

Таким образом, истец ссылается на то, что ответчиком работы по замене материнских плат не выполнялись, материнские платы не менялись.

Согласно проведенному истцом анализу отремонтированных радиотерминалов, в 146 из них материнская плата не менялась; стоимость запасных частей составила 2352350 рублей, которая оплачена истцом в адрес ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием пояснить порядок ремонта радиотерминального оборудования.

Письмом от 20.02.2015 г. ответчик сообщил, что все проведенные работу приняты истцом без замечаний, а детали, использованные при ремонте оригинальные и новые.

Услуги по ремонту терминалов, переданные по актам: N УТ-84 от 28.03.2014; N УТ-96 от 28.03.2014; N УТ-64 от 27.03.2014; N УТ-328 от 22.07.2014; N УТ-438 от 11.09.2014; N УТ-364 от 08.08.2014, выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок; истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил; акты скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, то есть, истцом приняты работы по ремонту в полном объеме и без претензий по качеству.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из п. 6.3. договора от 27.04.2014 г. N СЦ-11/02/14-1, на выполненные работы и запасные части исполнитель предоставляет гарантию 90 дней, в связи с чем,

претензии по качеству работ могли быть заявлены истцом: по акту N УТ-84 от 28.03.2014 г. не позднее 28.06.2014 г.; по акту N УТ-96 от 28.03.2014 г. не позднее 28.03.2014 г.; по акту N УТ-64 от 27.03.2014 г. не позднее 27.03.2014 г.; по акту N УТ-328 от 22.07.2014 г. не позднее 22.10.2014 г.; по акту N УТ-438 от 11.09.2014 г. не позднее 11.12.2014 г.; по акту N УТ-364 от 08.08.2014 г. не позднее 08.11.2014 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательства, что номера материнских плат, полученных истцом после выполнения ответчиком работ, совпадают с номерами материнских плат переданных ответчику для замены; доводы о невыполнении работ по замене материнских плат основаны на выводах ревизионной комиссии, состоящей из числа сотрудников истца и являющихся заинтересованными лицами.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанных полномочным представителем истца, истцом не оспорены.

Согласно приложения к акту ревизии технического состояния терминалов от 16.02.2015 г., все 87 терминалов, которые по мнению истца не отремонтированы ответчиком должным образом, в настоящий момент эксплуатируются филиальными подразделениями истца, расположенными по всей России, что также свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из норм ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Судом правомерно определено, что истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права: по акту N УТ-84 от 28.03.2014 г. не позднее 28.03.2015 г., по акту N УТ-96 от 28.03.2014 г. не позднее 28.03.2015 г.; по акту N УТ-64 от 27.03.2014 г. не позднее 27.03.2015 г.; по акту N УТ-328 от 22.07.2014 г. не позднее 22.07.2015 г., по акту N УТ-438 от 11.09.2014 г. не позднее 11.09.2015 г., по акту N УТ-364 от 08.08.2014 г. не позднее 08.08.2015 г., однако истцом иск заявлен в арбитражный суд 13.11.2015 г.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, с чем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных истцом документов, последний оспаривает качество выполнения работ по 87 терминалам, переданным истцу по актам: N УТ-84 от 28.03.2014 г.; N УТ-96 от 28.03.2014 г.; N УТ-64 от 27.03.2014 г.; N УТ-328 от 22.07.2014 г.; N УТ-438 от 11.09.2014 г.; N УТ-364 от 08.08.2014 г.

Как указано в актах услуги по ремонту терминалов выполнены полностью и в срок; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлены истцом; акты скреплены печатями и подписями уполномоченных представителей истца и ответчика, что свидетельствует о принятии работ( услуг) в полном объеме и без претензий по качеству.

Исходя из норм п.2 ст.199, п. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 6.3. договора от 27.04.2014,N СЦ-11/02/14-1 судом правомерно применен срок исковой давности.

Кроме того, акт ревизии технического состояния терминалов от 16.02.2015 г. является недопустимым доказательством в силу норм ст. 68 АПК РФ, так как, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что номера материнских плат, полученных истцом после выполнения ответчиком работ, совпадают с номерами материнских плат переданных ответчику для замены; доводы о не выполнении работ по замене материнских плат построены лишь на выводах ревизионной комиссии, состоящей из числа сотрудников истца и по сути, являющихся заинтересованными лицами.

Заявителем апелляционной жалобы не оспорены и не поставлены под сомнения акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные полномочным представителем истца.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-223523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина