Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11991/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от истца ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Скок Е.В. - дов. от 06.07.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-755/2016,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО"; АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР",

о взыскании 143 184 руб. 41 коп.,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МКУ "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО"; АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", с требованием о взыскании солидарно убытков в сумме 143 184 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование истец ссылается на то, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела: вывод суда о фактическом невыполнении ОАО "Свердловскавтодор" работ по контракту по выравниванию крышек колодцев в уровень покрытия с заменой на новые люки "плавающего" типа в количестве 79 штук является необоснованным: судом исследованы не все документы по делу, подтверждающие исполнение контракта.

Факты выполнения работ по замене люков и засорения смотрового колодца подтверждается письменными показаниями А.Н. Берестова от 20.06.2016 г., который присутствовал при выполнении данных работ.

Также, факт выполнения работ по замене люков и засорения смотрового колодца следует из писем N 1868/ДТВ от 05.10.2012 г., N ИСХ-395СВЕРД ДТВ от 11.03.2013 г., N 325-б и N 326-б от 19.03.2013 г., представленных в материалы дела.

Факт замены люков также установлен Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2015 г. по делу N 33-1659/2015.

Свои обязательства ответчики Муниципальное казенное учреждение "ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО" и ОАО "Свердловскавтодор" не исполнили ненадлежащим образом.

АО "Свердловскавтодор" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного

суда г. Екатеринбурга от 11.11.2014 г. с истца в пользу физического лица - Т.Ю. Бобковой взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу Т.Ю.

Бобковой в размере 112 145,62 руб., расходы на определение ущерба в размере

12 000 руб.. расходы на копирование - 958,92 руб.. госпошлина - 3 679.86 руб.,

расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2015 г. по делу N 33-1659/2015 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2014 г. отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований - с ОАО "РЖД" в пользу Бобковой Т.Ю. взыскано в возмещение ущерба в размере 112 145,62 руб., расходы на определение ущерба в размере 12 000 руб., расходы на копирование - 958.92 руб., госпошлина - 3 679.86 руб., расходы на оплату услуг

представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

Из содержания судебного акта следует, что 02.02.2014 около дома N 89 по ул. Технической в г. Екатеринбурге принадлежащий Т.Ю. Бобковой на праве собственности автомобиль "Хендэ Верна" государственный регистрационный знак К464КЕ/96 при движении под управлением Бобкова И.В. получил технические повреждения в результате наезда на люк колодца.

Поскольку колодец инженерных сетей, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 89, принадлежит истцу, суд взыскал убытки с истца, как с собственника имущества, не обеспечившего надлежащее состояние

собственного имущества (статья 69 АПК РФ).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что неустойчивое положение люка, в результате опрокидывания которого гражданке Т.Ю. Бобковой причинен ущерб в виде повреждения автомобиля, вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N 0162300005312003353-0152284-01 от 21.08.2012 г., заключенному между ответчиками, на выполнение ремонтных работ по замене асфальтового покрытия. В частности, как полагает истец, при монтаже люков в рамках исполнения упомянутого контракта, в отметку полотна проезжей части на двух

колодцах вместо люков тяжелого типа обществом "Свердловскавтодор" (подрядчик) установлены связевые люки, которые при наезде на них имеют свойство самопроизвольно открываться, на что неоднократно было обращено внимание Администрации г. Екатеринбурга.

Истец полагает, что понесенные им в результате возмещения физическому лицу ущерба расходы, являются убытками истца, которые истец фактически понес по причине некачественного выполнения работ ответчиком при исполнении муниципального контракта, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в порядке регрессного требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что истец никаких фактических действий по содержанию своего имущества никогда не производил. Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об отсутствии в поведении ответчиков неправомерных действий и причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненными истцу убытками, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе, отнесено возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой

ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий

ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) вина ответчика.

Из содержания указанных норм права следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состав гражданского правонарушения в действиях ответчиков истцом не доказан.

Так не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы истца о том, что вред был причинен именно виновными совместными действиями ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что между ответчиками заключен муниципальный контракт N 0162300005312003353-0152284-01 от 21.08.2012 г., по условиям которого ОАО "Свердловсаквтодор" обязалось выполнить работы

по ремонту дорог с применением фрезы в Ленинском и Железнодорожным районах согласно техническому заданию (приложение N 1) (п. 1.1). Сроки выполнения работ - с 20.08.2012 г. по 31.10.2012 г.

При этом локальным сметным расчетом (приложение 2.3 к контракту) предусмотрено, что в объем и стоимость работ включено выравнивание крышек колодцев в уровень покрытия с заменой на новые люки "плавающего" типа в количестве 79.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что указанные в локальном сметном расчете работы по выравниванию крышек колодцев в уровень покрытия с заменой на новые люки "плавающего" типа в количестве 79 фактически не выполнялись и заказчику не сдавались.

В частности, данные работы не поименованы в актах формы КС-2, оформленных по результатам приемки работ, N 4 от 20.11.2012 г., N 2 от 02.11.2012 г., N N 1 от 25.09.2012 г. Из содержания акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 30.10.2012 г. следует, что виды работ поименованы в приложении N 1 к акту - ведомость выполненных работ, согласно которой подрядчиком выполнены работы по выравниванию крышек колодцев в уровень покрытия, замене плит перекрытия на колодцах ливневой канализации. Доказательств выполнения работ по замене люков, в том числе, опрокинувшегося люка, на новый люк "плавающего" типа из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец, как собственник имущества (колодца, инженерных сетей), не обеспечил его надлежащее состояние, исключающее причинение вреда имуществу физических и юридических лиц, вреда жизни и здоровью граждан.

В частности, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в период до происшествия он производил периодический осмотр своего имущества, с составлением актов о его (имуществе) состоянии, и по результатам осмотра предпринимал соответствующие меры, исключающие причинение этим имуществом ущерба имуществу иных лиц. При этом в обоснование своих доводов он ссылается на действия ответчиков, которые они, по мнению истца, совершили в период с 20.08.2012 г. по 31.10.2012 г., а ДТП, повлекшее технические повреждения автомобилю в результате наезда на люк произошло 02.02.2014 г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснительная бригадира А.Н. Берестова от 20. 06.2016 г., а также письма истца в администрацию города Екатеринбурга, таким доказательством являться не могут, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с фактическими действиями истца по содержанию своего имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец никаких фактических действий по содержанию своего имущества не производил. При этом, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие основания для направления

писем в администрацию и основания для дачи объяснений А.Н. Берестовым (акты осмотра, профилактические или иные работы и т.д.).

Следовательно, даже если предположить, что люки были заменены при производстве вышеназванных работ, истец должен был незамедлительно установить данное обстоятельство и принять меры к тому, чтобы на его имуществе были установлены люки надлежащего качества и в случае, если действия причинили ему вред обратиться в суд за взысканием убытков. Между тем, никаких претензий в адрес лиц, непосредственно производивших работы, истец не направлял, настоящее обращение в арбитражный суд связано с тем, что в рамках другого гражданского дела с него как с собственника колодца инженерных сетей, были взысканы убытки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела N А33-1650/2015, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку из судебных актов по данному делу следует, что информация о том, что на двух колодцах были установлены связевые люки, которые при наезде на их крышки транспортных средств имеют свойство открываться, была предоставлена в суд самим ОАО "РЖД". Документы, на основании которых оно представило в суд такую информацию, у ОАО "РЖД " отсутствуют.

Что касается письменной объяснительной записки от 20.06.2016 г. бригадира Берестова А.Н., то она не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Подлинность подписи Берестова А.Н. на указанных объяснениях, представленных истцом в суд, не удостоверена нотариально, истец не заявлял ходатайство о вызове данного лица в суд в качестве свидетеля, в связи с чем невозможно установить даны ли объяснения именно этим лицом.

Кроме того, из содержания представленных истцом приказов о переводе работника на другую работу видно, что Берестов А.Н. является работником истца, что также позволяет отнестись к его объяснениям критически.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова