Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6958/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А13-3725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2016 года по делу N А13-3725/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Елфачеву Сергею Авенировичу (ОГРНИП 304353736500082, ИНН 352700136804; место жительства: 162130, Вологодская область, Вологодский район) о взыскании 57 124 руб. 29 коп., в том числе 54 808 руб. 84 коп. долга за отпущенную тепловую энергию и 2315 руб. 45 коп. долга за питьевую воду.

Определением суда от 23.03.2016 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 56 615 руб. 49 коп., в том числе 54 808 руб. 84 коп. долга за тепловую энергию, отпущенную с декабря 2014 года по май 2015 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2014 N 200/14 (далее - договор N 200/14), и 1806 руб. 65 коп. долга за питьевую воду, отпущенную с декабря 2014 года по июль 2015 года по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2010 N 133/КС (далее - договор N 133/КС). Уточнение иска судом принято.

Определением от 16 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 389 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления для осуществления зачета взаимных требований. Полагает, что акт сверки расчетов от 05.08.2015 не является первичной документацией, подтверждающей проведение сторонами зачета. Ссылается на частичную оплату ответчиком долга. Отмечает, что при рассмотрении дела N А13-13362/2015 суд не исследовал вопрос наличия либо отсутствия у ответчика долга перед истцом по договорам N 200/14 и N 133/КС.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и предпринимателем заключен договор N 200/14, по условия которого истец обязался отпускать ответчику через свои тепловые сети тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении 1, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также Предприятием и предпринимателем заключен договор N 133/КС, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по снабжению питьевой водой из водопроводных сетей системы коммунального водоснабжения, а ответчик обязался производить оплату поставленной питьевой воды ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры.

В период с декабря 2014 года по июль 2015 года Предприятие поставило предпринимателю тепловую энергию и питьевую воду.

Поскольку, по утверждению истца, оплата поставленных ресурсов предпринимателем не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в исковой период тепловой энергии и питьевой воды подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Предприниматель ссылается на погашение долга путем зачета с истцом взаимных требований, оформленного актом сверки расчетов по состоянию на 05.08.2015.

Из дела следует, что открытым акционерным обществом "Солдек" (далее - Общество) (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 22.09.2014 заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с Предприятия долга за тепловую энергию, отпущенную в ноябре 2013 года, по акту от 30.11.2013 N 73 и счету от 30.11.2013 N 576 на сумму 310 413 руб. 43 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 12.12.2014, подписанным Предприятием и предпринимателем, стороны прекратили зачетом встречные требования на сумму 79 344 руб. 40 коп.

Впоследствии сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 05.08.2015, в котором, в частности, отражены обязательства сторон по договорам N 200/14 и N 133/КС и договору цессии.

Согласно данному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015 сальдо в пользу истца отсутствовало, а задолженность истца в пользу ответчика составила 174 453 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 по делу N А13-13362/2015 с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 174 453 руб. 54 коп. долга за поставленную Обществом в адрес Предприятия тепловую энергию по акту от 30.11.2013 N 73 и счету-фактуре от 30.11.2013 N 576, уступленного предпринимателю по договору цессии.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что при подписании сторонами спорного акта сверки произведен зачет встречных требований на взыскиваемую в настоящем деле сумму.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ достаточно заявления одной из сторон, которое может быть оформлено актом сверки взаиморасчетов, в виде письменного уведомления в произвольной форме или актом взаимозачета. Возможность прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов предусмотрена пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 65).

Все взаимные операции истца и ответчика, отраженные в акте сверки на 05.08.2015, подтверждаются материалами дела, а именно, счетами-фактурами, договорами N 200/14 и N 133/КС, договором цессии, соглашением о зачете взаимных требований от 12.12.2014.

Спорный акт сверки составлен истцом, подписан сторонами. Акт сверки заверен печатью истца, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Как указано выше, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015 сальдо в пользу истца, в том числе по рассматриваемому в настоящем деле периоду, отсутствовало.

Таким образом, подписанный сторонам акт сверки взаимных расчетов направлен на погашение их взаимных обязательств и свидетельствует о согласованной воле как истца, так и ответчика, направленной на прекращение взаимных встречных требований и определение окончательного размера задолженности в результате зачета.

Исходя из пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма ВАС РФ N 65 гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписав указанный акт сверки, истец и ответчик прекратили взаимные обязательства в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, на заявленную в рамках настоящего дела сумму.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу N А13-5110/2016 в размере 18 074 руб. 16 коп. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Арбитражного суда Вологодской области на возврат государственной пошлины в размере 18 074 руб. 16 коп., перечисленных по платежному поручению от 06.04.2016 N 983, и оригинал данного платежного поручения. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 N 983, в указанном заявителем размере в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2016 года по делу N А13-3725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5) из федерального бюджета 15 074 руб. 16 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 N 983 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов