Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44074/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-75263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РесТорГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-75263/16, принятое судьёй Нечипоренко Н.В.

по иску ООО "РТ-Спиритс" (ИНН: 7722725432, ОГРН: 1107746656170, место нахождение: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 35, стр. 4)

к ООО "РесТорГрупп" (ИНН: 7716694987, ОГРН: 1117746602742, место нахождение: 129344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. II, ком. 2)

о взыскании задолженности по договору поставки N 947 от 01.04.2014 в размере 2 747 335 рублей 91 копейки, пени в размере 542 756 рублей 69 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов С.И. по доверенности от 03.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-Спиритс" обратилось в суд с иском к ООО "РесТорГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 г. N 947 в размере

2 747 335 рублей 91 копейки, пени в размере 542 756 рублей 69 копеек, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. с ООО "РесТорГрупп" (ИНН: 7716694987) в пользу ООО "РТ-Спиритс" (ИНН: 7722725432) взыскано 2 747 335 рублей 91 копейка основного долга, пени в размере 542 756 рублей 69 копеек, 37 910 рублей расходов по оплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскана с ООО "РесТорГрупп" (ИНН: 7716694987) в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в размере 1 530 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что во исполнение условий договора поставки от 01.04.2014 г. N 947, истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно товарным накладным, указанным в иске и представленным в материалы дела, который принят ответчиком, однако в нарушение принятых обязательств оплачен в размере 2 747 335 рублей 91 копейка, в связи с чем, данная сумма долга правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Также правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора в размере 542 756 рублей 69 копеек согласно расчета истца, который проверен судом и признан обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 50 000 рублей, поскольку документально обоснованы и подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям по иску с учетом норм ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что договор является не заключенным, так как условие о товаре в договоре сторонами не согласовано, отклоняется апелляционным судом, поскольку из п. 1.1 договора следует, что стороны согласовывают ассортимент, количество и цену поставляемого товара в товарно-транспортной накладной, которые представлены в материалы дела и в которых отражено ассортимент, количество и цену поставляемого товара, имеется ссылка на договор и на которых имеется подпись ответственного лица ответчика, принявшего товар по доверенности; доверенности приобщены к материалам дела.

Товар принят ответчиком без каких -либо возражений, что свидетельствует о согласованности сторонами ассортимента, количества и цены поставленного товара по каждой принятой накладной.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт передачи товара от поставщика покупателю по всем спорным товарно-транспортным накладным.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно установлен факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Как следует из материалов дела 22.03.2016 г. истец направил ответчику претензию от 21.03.2016 г., которая была получена ответчиком 24.03.2016 г., что подтверждается ответчиком.

Согласно пункта 12.3 договора в редакции протокола разногласий срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Сумма неустойки, заявленная при подаче первоначального иска, соответствует сумме неустойки, указанной в претензии.

Далее, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об увеличении суммы исковых требований в части установления (увеличения) исключительно размера неустойки на дату проведения судебного заседания, что не противоречит существу выполнения претензионного порядка истцом в части увеличения суммы неустойки в силу норм п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-75263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РесТорГрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РесТорГрупп"(ИНН:7716694987, ОГРН:1117746602742) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина