Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13262/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А50-10997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралбумага"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года

по делу N А50-10997/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к ООО "Уралбумага"

о взыскании 6 000 руб.,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралбумага" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору от 19.01.2011 N 559 в сумме 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и пояснениями к ней, в соответствии с которыми просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того истец не уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра мест рубок.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) 19.01.2011 заключен договор аренды лесного участка N 559.

Согласно условиям договора арендатору предоставлен лесной участок общей площадью 216142,4542 га для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов. Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктами 14-15 договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели неустойку, в том числе за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору.

В октябре 2014 года при осмотре мест рубок (мест заготовки древесины) были выявлены нарушения в квартале 39 выделе 12 Перемского (Никулинского) участкового лесничества (уничтожение подроста (уширение волоков) ответчиком правил использования лесов, условий договора аренды лесного участка, в связи с чем, истцом ответчику была начислена неустойка. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 17.10.2014 N 75 (л.д. 84).

Исходя из выявленных нарушений, истцом начислена неустойка в общей сумме 6 000 руб.

Претензионным письмом от 10.11.2015 N 935-исх истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки ввиду нарушения Правил заготовки древесины, а именно, было выявлено уничтожение подроста. Арендатору предложено в установленные законом сроки внести в доход федерального бюджета начисленную неустойку (л.д. 86).

Согласно уведомлению претензия направлена по адресу: г.Пермь, ул. Бумажников, 15 (л.д. 83).

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате неустойки, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Заявитель жалобы настаивает, в том числе на том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Действительно договором аренды лесного участка от 19.01.2011 N 559 предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

Из названного договора усматривается, что в качестве реквизитов арендатором указан адрес: г. Пермь, ул. Бумажников, д. 1 (л.д. 82).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Уралбумага" является г. Москва, ул. Малая Тульская, 57-1 (л.д. 40).

При этом из представленного в дело почтового уведомления усматривается, что претензионное письмо от 10.11.2014 N 935-исх направлено по адресу: г. Пермь. Ул. Бумажников. 15. Указанный адрес не является ни почтовым, ни юридическим адресом ответчика.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает не соблюденным претензионный порядок рассмотрения спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, в отзыве на иск, ответчик настаивал на том, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок разрешения спора, а также указывал на то, что из искового заявления невозможно установить, на основании несоблюдения какого из условий договора, в том числе приложения N 4 к нему, рассчитан размер предъявленной к взысканию неустойки (л.д. 90-91).

Указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.

Как установлено ранее, в пункте 16 договора стороны предусмотрели неустойку, в том числе за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов - в размерах согласно приложению N 4 к настоящему договору.

Однако из приложения N 4 не усматривается взыскание неустойки за такой вид нарушения как уничтожение подроста (уширение волоков).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии у ответчика претензионного письма, в том числе с мотивированным расчетом неустойки, ответчик не имел возможности урегулировать спор добровольно, поскольку из искового заявления Министерства невозможно установить сущность лесонарушения, сопоставить размер взыскиваемой неустойки с условиями договора, определить расчет неустойки ввиду отсутствия такого вида лесонарушения в приложении N 4 и соответствующей санкции за него, ссылки на взыскание законной неустойки с указанием соответствующего нормативного акта исковое заявление также не содержит.

Доказательства направления ответчику иной претензии с требованием о взыскании неустойки по соответствующему адресу истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда подлежит отмене, иск Министерства - оставлению без рассмотрения.

При этом апелляционный суд полагает, что стороны могут принять дополнительные меры по урегулированию спора, с соблюдением в надлежащей форме претензионного порядка, без дополнительного судебного вмешательства, при этом истец не лишен права на соответствующее предъявление требования к ответчику и в судебном порядке.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на истца, так как апелляционная жалоба удовлетворена (ст. 110 АПК РФ)..

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2016 года по делу N А50-10997/2016 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) в пользу ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова