Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-12983/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-15840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй": Смирнова М.А., доверенность от 14.04.2016, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-15840/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1116679003253, ИНН 6679002009)

к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - ООО "Техно-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод") о взыскании 269 515 руб. 34 коп. - основного долга и 69 583 руб. 97 коп. - процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" в пользу ООО "Техно-Строй" взысканы денежные средства в размере 58 108 руб. 57 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2015 по 01.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании суммы основного долга отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что фактически работы по договору выполнены в срок, предусмотренный договором. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что довод ответчика об удержании суммы неустойки является злоупотреблением правом. Утверждает, что заявленная ответчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техно-Строй" (подрядчик) и ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 09-7168-20/2014 от 15.10.2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту энергетического оборудования в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствие с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствие с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 864 406 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора виды и объемы работ определены на основании смет N 2220/14, 2221/14, 2222/14, 2223/14, 2224/14, 2225/14, согласованных сторонами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом - Приложение N 1.

Согласно указанному календарному плану выполнение работ было разбито на 6 (шесть) этапов, для каждого этапа предусмотрен срок начала и окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.11 договора за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельному этапу, сроков устранения выявленных недостатков, как в целом, так и по отдельному этапу, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, за первые 10 календарных дней просрочки. За каждый последующий календарный день просрочки неустойка (пеня) составляет 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно. В случае, если просрочка выполнения работ, устранения выявленных недостатков составляет 30 календарных дней и более, Заказчик вправе помимо удержания пени удержать с Подрядчика единовременный штраф в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ или работ, устранение недостатков по которым произведено несвоевременно, а также отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес Подрядчика, и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик также имеет право удержать вышеуказанную неустойку и штраф из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за работы по настоящему договору.

Работы выполнены подрядчиком 22.12.2014, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний на общую сумму 2 187 023 руб. 80 коп. Данная сумма так же подтверждена также справкой КС-З от 22.12.2014.

В соответствие с пунктом 5.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ заказчиком совершена в следующем порядке:

- предоплата 660 000 руб. - 12.11.14;

- оплата в 1 000 000 руб. - 06.02.15.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию N 04/02 от 04.02.2016 с требованием об оплате суммы основного долга в размере 527 023 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 862 руб. 65 коп.

Поскольку работы выполнены истцом с нарушением сроков, в связи с чем, истцу была начислена соответствующая неустойка и штраф согласно пункту 6.11 договора.

Используя пункт 6.11 договора, ответчик 15.03.2016 года направил истцу уведомление письмом исх. N 22-56 об удержании суммы неустойки и штрафа из суммы, подлежащей уплате подрядчику за выполненные работы. Также к данному письму приложением представлен подробный расчет суммы неустойки и штрафа.

Указанное письмо получено истцом 25.03.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Копия уведомления о вручении представлена в материалы дела.

Исходя из расчетов ответчика, сумма неустойки и штрафа составила 269 515 руб. 34 коп.

Письмо заказчика от 15.03.2016 N 22-56 свидетельствует об удержании 269 515 руб. 34 коп. неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ из суммы, подлежащей оплате за выполненную работу.

Таким образом, размер основного долга за выполненные работы, с учетом удержания суммы неустойки и штрафов, составляет 257 508 руб. 46 коп., который оплачен ответчиком платежным поручением N 4888 от 23.06.2016 на счет ООО "Вектор2015" по договору уступки права требования от 23.05.2016, заключенному между ООО "Техно-Строй" и ООО "Вектор2015".

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 407, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из согласованного сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, но не противоречит требованиям действующего законодательства, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 108 руб. 57 коп., сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод истца о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом перечень критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является открытым.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу конкретных обстоятельств.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд первой инстанции не рассмотрел указанные доводы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что, по общему правилу, размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16 % процентов годовых (Указание Банка России "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Пунктом 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 установлено, что в случае применения неустойки в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение ответчик вправе требовать снижения ее размера согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны спора в пункте 6.11 договора согласовали размер неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости несвоевременно выполненных работ за первые 10 календарных дней просрочки; 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ - за каждый последующий календарный день просрочки; помимо удержания пени возможность удержания единовременного штрафа в размере 10 % от стоимости несвоевременно выполненных работ - в случае, если просрочка выполнения работ составляет 30 календарных дней и более.

Согласно представленным истцом расчетам, фактическая ставка пеней и штрафов, выставленная ответчиком исходя из условий договора, от 2 до 11 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не может быть рассмотрена как адекватная и соразмерная сумме несвоевременно выполненных работ по договору.

С учетом того, что заказчиком было заявлено об удержании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, при этом конечный срок выполнения работ подрядчиком не нарушен, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, соответствует сумме начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота.

При таких обстоятельствах, в целях установления баланса ответственности за нарушение обязательств сторонами, недопустимости извлечения преимуществ из своего поведения, судом апелляционной инстанции принято решение о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в два раза от удержанной ответчиком, что составило 134 757 руб. 67 коп.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что довод ответчика об удержании суммы неустойки является злоупотреблением правом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование об удержании неустойки заявлено ответчиком в пределах срока исковой давности. Кроме того, указанное право о взыскании неустойки предусмотрено договором, в связи с чем отклоняются доводы апеллянта об отсутствии претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции в действиях ответчика, заявившего об удержании неустойки в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы истца о том, что фактически работы выполнены в срок, предусмотренный договором, не смотря на то, что произошло смещение выполнения работ и "календарного плана", также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Договор не предусматривает автоматическое продление сроков выполнения работ в связи с данными обстоятельствами. Изменения в условия договора в части согласованных промежуточных сроков выполнения работ сторонами не вносились.

Приступив к выполнению работ, истец в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял ответчику о том, что задержка в оплате работ со стороны ответчика создает невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок, выполнение работ не приостанавливал и, следовательно, лишен права ссылаться на соответствующие обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащие удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга за выполненные работы, с учетом его частичной оплаты, в том числе в адрес ООО "Вектор2015", а также снижения судом удержанной суммы неустойки и штрафа, составляют 134 757 руб. 67 коп. ( 2 287 023 руб. 80 коп. - 660 000 руб. - 1 000 000 руб. - 257 508 руб. 46 коп. - 134 757 руб. 67 коп.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы основного долга на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-15840/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ОГРН 1116679003253, ИНН 6679002009) денежные средства в размере 192 868 (сто девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 24 коп, в том числе 134 757 (сто тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 67 коп. - долг, 58 108 (пятьдесят восемь тысяч сто восемь) руб. 57 коп. - проценты начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2015 по 01.04.2016.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) в доход федерального бюджета 1 676 (одну тысячу шестьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины по иску.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (ИНН 6679002009, ОГРН 1116679003253) в доход федерального бюджета 8 106 (восемь тысяч сто шесть) руб. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева