Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-46020/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-72598/16-56-634

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина А.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-72598/16-56-634, принятое судьей Понаморевой Т.В.

по иску ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 119991, г Москва, ул. Ордынка Б, 40 / 3, дата регистрации 19.08.1992) к АО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, место нахождения: 119034, г Москва, наб. Пречистенская, 9, дата регистрации 15 ноября 1991), третье лицо: Сафин А.З. о взыскании денежных средств в размере 370 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пиотрович Ю.В. по доверенности от 18.08.2016;

от третьего лица - Колпаков Д.В. по доверенности от 30.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" при участии в деле третьего лица Сафина А.З. о взыскании денежных средств в размере 370 000, 00 руб.

Решением от 12 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо (Сафин А.З) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-72598/16-56-634 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что то обстоятельство что в дальнейшем денежные средства были перечислены банком на счет Сафина А.З по мнению заявителя не влияет на квалификацию отношений между банком и страховой компанией по поводу обязательств возвратить неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб.

Определением от 07.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2013 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Scirocco, гос. N М197КХ77, застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Сафин Антон Зинурович), и автомобиля Мазда, гос. N Р380ХТ190, которым управлял Евтеев Андреи Иванович. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем а/м Мазда, гос. N Р380ХТ190.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Scirocco М197КХ77 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Scirocco М197КХ77 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор N 4000 2327053), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение на общую сумму 1 275 000,00 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 507 850,00 рублей выплачено ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, а также решением Черемушкинскою районного суда от 10.04.2014 с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафина А.З. было взыскано страховое возмещение (стоимость годных остатков т/с) в размере 397 150, 00 рублей (л.д. 25-29). Данное решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 56949 от 27.05.2014 (л.д. 30).

В исковом заявлении истец указал, что после получения от Сафина Л.З. годных остатков т/с, ООО "Росгосстрах" ошибочно перечислило ЗАО "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411) денежные средства в размере 370 000,00 руб., поскольку т/с было кредитным.

В порядке досудебного урегулирования ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба, однако требования, содержащиеся в нём, удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Третьим лицом был заключен кредитный договор на покупку автомобиля (заявление на получение кредита на приобретение автомобиля) и его залога.

Согласно условиям договора страхования, ЗАО "ЮниКредит Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" в размере неисполненных обязательств страхователя перед Банком.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор страхования копию полиса (заемщик- Сафин А.З) передал в банк в рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В период действия договора страхования к истцу обратился Сафин А.З. с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в отзыве на исковое заявлении пояснил, что являясь выгодоприобретателем, не отказывается от причитающегося страхового возмещения от страховых компаний и просит перечислять суммы страховых возмещений на специальный банковский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" для зачисления страховых возмещений. Банк, являясь Выгодоприобретателем, списывает всю сумму задолженности своих клиентов по кредитам в связи с произошедшими страховыми случаями с заложенным автотранспортом из суммы полученного страхового возмещения, закрывает кредитные обязательства заемщиков. Если сумма, поступившая на данный специальный банковский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" для зачислений страховых возмещений, превышает размер задолженности заемщика по кредиту перед Банком, то Банк перечисляет разницу (остальные денежные средства) клиенту-заемщику. Денежные средства перечисляются Банком на текущий счет клиента в Банке. Клиент вправе распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Также пояснил суду, что Банк осуществляет погашение задолженности Заемщика за счет поступивших средств не позднее рабочего дня, следующего за днем зачисления страховой выплаты на специальный банковский счет ЗАО "ЮниКредит Банк" для зачисления страховых возмещений.

21.01.14 зарегистрировано сообщение о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в сумме 370 000 руб. поступило в Банк 26.06.2014 назначение платежа: Опл. по стр.акту N 0008685933-003 от 24.06.14 (полис 4000 N 2327053), страхователь Сафин Антон Зинурович а/м М197КХ77.

Остаток от полученного страхового возмещения в размере 370 000 руб. перечислен на текущий счет Сафина А.З в Банке (счет N 40817810550010405458).

Денежные средства со счета переведены по распоряжению владельца счета.

Возврат страхователю причитающихся денежных средств как излишек, полученный выгодоприобретателем, отвечает требованиям законности, обоснованности и предусмотрен положениями действующего законодательства, предполагается.

Таким образом доводы истца не соответствуют действительности: Банк не получал неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб., не распоряжался денежными средствами по своему усмотрению, сумма перечислена страховой компанией самостоятельно с указанием назначения платежа, Банк не участвует в отношениях между клиентом и страховой компанией. В соответствии с договором страхования происходит переход прав по договору страхования после полного погашения обязательств перед Банком к Третьему лицу.

Относительно правомерности возврата излишне полученных денежных средств судебная коллегия считает необходимым указать следующее:

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Банк данные денежные средства не получал (в распоряжении Банка они не находились), их получил Выгодоприобретатель. Данные денежные средства находились в распоряжении именно Сафина А.З.

Так как денежные средства были перечислены Банком надлежащему Выгодоприобретателю, единственному законному получателю денежных средств после исполнения обязательств перед Банком, у Банка отсутствуют какие-либо законные основания для списания денежных средств с банковского счета клиента Сафина А.З или их возврата истцу.

Истец в порядке ст. 47 АПК РФ, правовую позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика либо привлечения в качестве соответчика Сафина А.З. не выразил.

Учитывая данное обстоятельство, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по предъявленному иску на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, иск заявлен к ненадлежащему ответчику при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-72598/16-56-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева