Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-44108/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-119878/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИЗНЕСТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-119878/16, принятое судьёй Масловым С.В.

по иску ООО "РАЗГУЛЯЙ" (ОГРН 5077746292553)

к ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ОГРН 1107746847548)

о взыскании 615 438 рублей 31 копейка долга, 128 568 рублей 33 копейки неустойки,

18 861 рубль 17 копеек процентов по договору N Р-02-15-ПР от 12.01.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журиков А.В. по доверенности от 10.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЗГУЛЯЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИЗНЕСТОРГ" о взыскании 615 438 рублей 31 копеек долга, 128 568 рублей

33 копейки неустойки, 18 861 рубль 17 копеек процентов по договору от 12.01.2015 г. N Р-02-15-ПР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 г. с ООО "БИЗНЕСТОРГ" в пользу ООО "РАЗГУЛЯЙ" взыскано 615 438 рублей 31 копейка долга, 128 568 рублей 33 копейки неустойки и 17 806 рублей госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БИЗНЕСТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истце во исполнение условий договора от 12.01.2015 г. N Р-02-15-ПР поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью ответственного лица ответчика и печатью организации, однако в нарушение принятых обязательств ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика составила 128 567 рублей 33 копейки, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора в размере 128 567 рублей 33 копейки за период с 14.11.2015 г. по 04.04.2016 г., согласно расчета истца, который проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 18 257 рублей 36 копеек за период с 14.11.2015 г. по 04.04.2016 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела по его ходатайству ответчика, не является основанием для отмены судебного решения.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что не отложение судебного разбирательства привело к вынесению неправильного судебного акта и, указывая, что суд не полностью выяснил обстоятельства, касающиеся размера задолженности, ответчик не представляет никаких обоснований данного довода.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.20о6г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, не указал и не обосновал документально причину возражения против перехода к рассмотрению дела по существу; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции ответчик какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за месяц до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-119878/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕСТОРГ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БИЗНЕСТОРГ" (ОГРН 1107746847548) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина