Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 18АП-12058/16

г. Челябинск

18 октября 2016 г.

Дело N А34-1084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по делу N А34-1084/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" - Ильина Ж.С. (доверенность N 60 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брагину Евгению Юрьевичу (далее - ИП Брагин Е.Ю., ответчик) о взыскании 17 792, 98 руб. - основного долга за газ и снабженческо-сбытовые услуги, поставленные в соответствии с договором поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200 в декабре 2015 года, а также 369, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 05.02.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 80).

Решением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) исковое заявление удовлетворено (л.д. 144-148).

Не согласившись с решением, ИП Брагин Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что фактически судебный спор между сторонами свелся к несогласованности между сторонами стоимости цены за газ, а не к заключенности или незаключенности договора (который фактически между сторонами был заключен). Поскольку цена на газ между сторонами не согласована, так как ее цена должна быть достигнута по обоюдному согласию сторон, в диапазоне между минимальными и максимальными оптовыми ценам на газ (т.е. в диапазоне 3 457 руб. и 3 803 руб.), что сделано не было, суд должен был разрешить указанные противоречия между истцом и ответчиком (фактический спор о цене на газ).

ИП Брагин Е.Ю, указывает, что истцом представлены данные о том, что он поставляет всем своим покупателям газ по максимальной оптовой цене (за исключением 4-х покупателей). При этом судом не было принято во внимание, что истец является монополистом в части поставки газа в Курганской области, аффилировано с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз") (дочерний общества открытого акционерного общества "Газпром"), что приводит к недостоверности данных об аналогичных ценах на газ и неправильным выводам суда при вынесении решения.

По мнению ответчика, судом не приняты доводы, согласно которым спорное оборудование используется ответчиком для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды для жилых домов, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Гагарина. Жильцы этих домов не имеют централизованного теплоснабжения (центрального теплопункта), дома проектировались и строились без возможности подключения к сетям теплоснабжения и существуют лишь за счет оборудования ответчика.

Иной технической возможности для коммерческого использования оборудования (теплоснабжение иных объектов недвижимости и домов, за исключением указанных выше жилых домов) не имеется, а перепрофилирование оборудования для иного назначения невозможно, так как оно является социально значимым (невозможно отключить жилые дома от теплоснабжения, при отсутствии каких-либо иных альтернатив источников тепла).

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о наличии интересов третьих лиц (население), баланс и защита которых должна была быть обеспечена и учтена при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ИП Брагину Е.Ю, постановлением Департамента от 17.12.2015 N 45-20 были установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую населению. Согласно первичным данным, принятым при расчете тарифов, Департаментом были взяты за основу цены на топливо (газ) исходя из стоимости газа - минимальной оптовой.

В стоимость тарифа были заложены только эксплуатационные расходы ответчика на обслуживание оборудования, прибыль и инвестиционная составляющая отсутствует (протокол заседания правления Департамента от 17.12.2015). Таким образом, тарифы утвержденные ответчику, не содержат "коммерческой" составляющей.

Также податель жалобы обратил внимание на то, что стоимость газа, реализуемая иными поставщиками для потребителей Курганской области (не истцом), ниже чем минимальная оптовая цена на газ (список цен "на свободном" биржевом рынке имеется в материалах арбитражного дела).

Таким образом, вывод суда о правомерности предъявления истцом задолженности, рассчитанной по максимальному оптовому тарифу на газ, является необоснованным.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав на отсутствие у ответчика оснований для получения газа по розничной цене, реализуемой для населения.

Истец указал, что ответчик относится к категории "потребитель газа", а не к категории "население", так как осуществляет функции теплоснабжающей организации с целью получения прибыли от продажи производимой тепловой энергии с помощью котельной, которая не находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, а принадлежит на праве собственности ответчику.

Ответчик выступает в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Департамент постановлением от 17.12.2015 N 45-20 установил ответчику тариф, по которому потребители осуществляют расчеты за поставленную ответчиком тепловую энергию. В данный тариф заложены затраты по оплате стоимости газа по "оптовой" цене, а не по цене "население".

Цена на газ, установленная истцом в дополнительном соглашении N 1 от 14.12.2015 к договору поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200, не превышает цену на газ, который истец приобретает для перепродажи конечным потребителям.

По мнению ООО "Газпром межрегионгаз Курган", установленная истцом цена соответствует стоимости газа, установленной Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/З, позволяет возмещать экономически обоснованные расходы на поставку газа, соответствует стоимости газа, приобретаемого истцом у ООО "Газпром межрегионгаз", соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар, следовательно, законных оснований для установления ответчику оптовой цены на газ в размере предельного минимального уровня оптовых цен на газ, как и розничной цены на газ, реализуемый для населения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию письма Департамента от 16.09.2016 N 05-05/2582, представленную истцом в обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Брагину Е.Ю. на праве собственности принадлежат (л.д. 63-64):

сооружение - транспортабельная котельная установка блочного типа ТКУ-500, назначение производственное, площадь общая 15,6 кв. м, адрес: г.Курган. ул.Гагарина, 34А, сооружение 1, кадастровый номер: 45:25:040612:543 (свидетельство о госрегистрации 45-45/001-45/201/043/2015-600/2, документ основание договор купли-продажи от 11.09.2015);

сооружение - теплотрасса, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность: 27.000 м, адрес: г.Курган. ул.Гагарина, 34, ТП, кадастровый номер:45:256040612:545 (свидетельство о госрегистрации 45- 45/001-45/201/043/2015-596/2, документ основание договор купли-продажи от 11.09.2015).

До 01.12.2015 года оборудование находилось в аренде общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - общество "УК "УЮТ"). Поставка газа осуществлялась на основании договора поставки газа от 01.10.2015 N 26-7-195 (л.д. 76-79).

ИП Брагин Е.Ю. 19.11.2015 обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Курган" с заявлением о заключении договора поставки газа на котельную, расположенную по адресу: г.Курган, ул.Гагарина, 34а, сооружение 1 по тарифу "население" (л.д. 32). В заявлении указанно, что данная котельная используется предпринимателем для производства тепловой энергии и приготовления горячей воды для жилых домов, расположенных по адресу: г.Курган, ул. Гагарина, 34а.

Постановлением Департамента от 17.12.2015 N 45-20 ответчику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (л.д. 65-69) (с учетом протокола заседания правления Департамента по рассмотрению дела об установлении тарифов (цен)).

Также между ИП Брагиным Е.Ю. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" заключен агентский договор на прием платежей от 18.01.2016 N Д-ЕРЦ-2016-0003, по условиям которого агент за счет принципала осуществляет сбор и прием платежей, за отопление и горячее водоснабжение, от жильцов домов, обслуживание которых осуществляется оборудованием, по тарифам, установленным для ответчика (л.д. 71-75).

Кроме того, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в адрес покупателя направило проект договора поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ по розничной цене на газ, установленной для населения, который подписан последним с протоколом разногласий от 02.12.2015 относительно п. 2.9 и 5.2 договора (л.д. 15).

Истец редакцию ответчика не согласовал, направив 16.12.2015 в адрес ответчика протокол согласования разногласий, в соответствии с которым предлагал оставить спорные пункты договора в первоначально предложенной редакции.

Ответчиком протокол согласования разногласий не подписан.

Также 16.12.2015 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 14.12.2015 N 1 к договору поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200, в котором устанавливалась регулируемая оптовая цена на газ (л.д. 27).

Дополнительное соглашение получено ответчиком 21.12.2015 (л.д. 28).

Как указано в исковом заявлении, согласно данных телеметрии с 01.12.2015 по 31.12.2015 на котельную, расположенную по адресу: г.Курган, ул.Гагарина, передано 13 301 м. куб. газа, на основании чего составлен акт от 31.12.2015 N 26-7-200/12, товарная накладная от 31.12.2015 N 14407 (л.д. 20, 23), для оплаты полученного ресурса выставлена счет-фактура на сумму 75 652, 33 руб. (л.д. 22).

В претензии от 26.01.2016 (л.д. 33) истец просил ответчика погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 01.02.2016.

Ссылаясь на то, что требования удовлетворены не были, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения спора ИП Брагин Е.Ю. произвел оплату газа частично (платежное поручение от 16.02.2016 N 12 на сумму 57 859, 35 руб. - л.д. 83), непогашенная задолженность составила 17 792, 98 руб., ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части взыскания основного долга до 17 792, 98 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности за поставленный газ, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по оплате газа установленным.

Взыскивая неустойку в размере 369, 05 руб., суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), положения ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в результате пришел к выводу о необходимости применения в данном случае законной неустойки, а не процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд произвел расчет неустойки и учел принцип Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции спорные правоотношения верно квалифицированы как правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть газом, урегулированные условиями заключенного договора (в части условий, подписанных без протокола разногласий) и подпадающие под действие правовых норм о договоре энергоснабжения (ст. 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно установлены факт поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в декабре 2015 года и его принятия ИП Брагиным Е.Б. без каких-либо возражений, а также сделан правильный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате фактически потребленного ресурса (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку разногласия между сторонами возникли в связи с определением цены на газ, судом первой инстанции верно указано на необходимость применения Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Регулируемая оптовая цена на газ в п. 2 Основных положений N 1021 определена как утвержденная в установленном порядке цена на газ, по которой он должен реализовываться поставщиками газа (газоснабжающими организациями) непосредственно потребителям газа или организациям для дальнейшей продажи потребителям газа. Розничная цена на газ - это цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд (кроме газа для заправки автотранспортных средств), не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

При этом для целей названных Основных положений к категории "население" отнесены: физические лица (граждане) - собственники (наниматели) жилого помещения; лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах; иные лица, приобретающие газ, потребляемый физическими лицами (гражданами).

Исходя из положений п. 1, 3, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549) данным нормативным актом регламентируются правоотношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, при этом абонентом в данных правоотношениях может являться управляющая организация, приобретающая газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению. Размер платы за газ в указанном случае определяется для данной организации по розничным ценам, установленным для населения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно определил, что предприниматель не относится к категории исполнителя коммунальных услуг, так как функции управляющей организации переданы ООО "УК "УЮТ".

Согласно схеме тепловых сетей к котельной г.Кургана, ул. Гагарина (л.д. 70) предприниматель производит и поставляет тепловую энергию до индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), где ИТП преобразует тепловую энергию и распределяет её на горячее водоснабжение и отопление многоквартирных домов.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к категории потребителей "население", поскольку в силу п. 2 Основных положений N 1021 к таковым относятся лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что ответчик приобретает газ для производства тепловой энергии с использованием котельных, не относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, которые (дома) в свою очередь также не находятся в управлении ответчика.

Таким образом, ИП Брагин Е.Ю. выступает не в качестве исполнителя коммунальной услуги, а в качестве субъекта, осуществляющего регулируемую деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен оплачивать газ как "потребитель", является правильным.

Как верно отметил суд первой инстанции, Департаментом в постановлении от 17.12.2015 N 45-20 (л.д. 65-69) установлен тариф, по которому потребители осуществляют расчеты за поставленную ответчиком тепловую энергию. В данный тариф заложены затраты по оплате стоимости газа по "оптовой" цене, а не по цене "население".

При установлении тарифов на тепловую энергию осуществление ИП Брагиным Е.Ю. действий по поставке газа рассматривалась в качестве деятельности хозяйствующего субъекта с самостоятельными экономическими интересами, использующего объекты теплоснабжения для осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к правоотношениям по поставке газа, приобретаемого предпринимателем для производства тепловой энергии спорной котельной, применяются правила Основных положений N 1021, а при расчетах за газ подлежат применению оптовые цены, установленные для потребителей. Основания для получения ответчиком газа по цене реализуемой для населения, судом первой инстанции не усмотрены.

Из положений абз. 2 п. 1 Правил N 549 следует, что названные правила не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в силу п. 3 Правил N 549 управляющая организация может являться абонентом в правоотношениях по поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в том случае, если она приобретает газ для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Из содержания п. 54 Правил N 354 понятия "население", приведенного в п. 2 Основных положений N 1021, следует, что розничная цена на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, может применяться в случае приобретения газа исполнителем коммунальных услуг для самостоятельного производства тепловой энергии с помощью котельных и иного оборудования (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В таком случае расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению определяется исполнителем для потребителей исходя из объема газа, использованного при производстве коммунальной услуги по отоплению, и тарифа на газ.

Из материалов дела следует, что котельная по ул. Гагарина, 34а указана в качестве точки подключения в договоре поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200.

Объем поданного в спорный период газа зафиксирован в акте о количестве поданного-принятого газа от 31.12.2015.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что ИП Брагиным Е.Ю. с использованием спорной котельной осуществляется производство тепловой энергии, в последующем поставляемой конечным потребителям, в том числе собственникам помещений в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "УК "УЮТ", как исполнителя коммунальных услуг.

Выполнение ответчиком функций по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома не исключает возможности осуществления данным лицом деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации, в том числе для иных потребителей.

Как было отмечено, для ИП Брагина Е.Ю. Департаментом установлен тариф, который определен с учетом применения оптовых цен на газ в связи с тем, что, вырабатывая коммунальные ресурсы посредством эксплуатации котельной, ответчик приобретает природный газ не как потребитель, приравненный к населению, а как участник оптового рынка в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку котельная не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, в указанной точке поставки газ приобретается ответчиком в качестве энергетического ресурса для производства тепловой энергии, в дальнейшем поставляемой конечным потребителям и реализуемой по установленным тарифам на тепловую энергию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Правил N 549 к спорным отношениям, связанным с поставкой газа на данную котельную. Соответственно в данном случае при расчетах не могут быть использованы розничные цены на газ, реализуемый населению для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией истца о необходимости применения в отношении ответчика принципов регулирования цены, предусмотренных п. 15.1-15.3 Основных положений N 1021, с учетом Приказа ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/3

В целях исполнения нормативных требований п. 15.1, 15.3 Основных положений, Приказа ФСТ от 08.06.2015 N 218-э/З истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору о цене на газ с 01.12.2015 в размере 3 803 руб. за 1000 м.куб.

Учитывая, что газ, отобранный ответчиком по договору, подпадает под правила ценообразования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 N 333, то и принятые (отобранные) объемы газа подлежат оплате по оптовой цене, указанной в дополнительном соглашении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец приобретает газ для перепродажи на территории Курганской области в целях поставки конечным потребителям, в том числе и ответчику, на основании договора поставки газа от 12.12.2012 N К-5-Д5-26-0085/13 и дополнительных соглашений к нему, заключенных с ООО "Газпром межрегионгаз" (л.д. 115-123).

Согласно дополнительному соглашению от 21.07.2015 N 19/15 к договору поставки газа N К-5-Д5-26-0085/13 (л.д. 126) оптовая цена на газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в период с 01.07.2015 до даты изменения соответствующим нормативным актом оптовых цен на газ, утвержденных Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N218-э/З через ГРС, находящиеся на территории Курганской области, для дальнейшей реализации покупателям (потребителям) Курганской области равна 3 803 руб. за 1000 куб.м. газа, без учета НДС.

Письмом от 26.06.2015 N 03-01-01/5593 ООО "Газпром межрегионгаз" направило в адрес истца рекомендованный размер оптовых цен на газ с 01.07.2015, определяемый по соглашению сторон в диапазоне, предельные уровни которого утверждены приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/З, который составляет 3 803 руб. за 1000 куб.м. газа, без учета НДС (л.д. 127).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что цена на газ, установленная в дополнительном соглашении от 14.12.2015 N 1 к договору поставки газа от 01.12.2015 N 26-7-200 не превышает цену на газ, который истец приобретает для перепродажи конечным потребителям.

Установленная истцом цена соответствует стоимости газа, установленной Приказом ФСТ России от 08.06.2015 N 218-э/З, и позволяет возмещать экономически обоснованные расходы на поставку газа, соответствует стоимости газа, приобретаемого истцом у ООО "Газпром межрегионгаз", а также цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар. Поэтому правовых оснований для установления ответчику оптовой цены на газ в размере предельного минимального уровня оптовых цен на газ, как и розничной цены на газ, реализуемый для населения, не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в письме общества "Межрегионгаз" от 14.08.2009 N НК-13/3023 разъяснено, что обращения по изменению (снижению) цен на газ по действующим договорам будут рассматриваться только при наличии обращения потребителя и ходатайства региональной газовой компании (РГК) с обоснованием целесообразности снижения цены по каждому потребителю.

В тарифе, установленном ответчику Департаментом, заложена минимальная оптовая цена на газ. Данное решение обосновано возможностью снижения максимальной оптовой цены в результате соглашения сторон и необходимостью соблюдения интересов населения, избежания необоснованного завышения тарифа и неосновательной выгоды теплоснабжающей организации.

Доказательства обращения ИП Брагина Е.Ю. к истцу о снижении цены на газ, а также обращения истца как РГК к ООО "Межрегионгаз" о снижении цены, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, соответствующие доводы жалобы о необоснованном расчете задолженности по максимальному оптовому тарифу на газ, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы жалобы о том, что цена на газ между сторонами не согласована, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора суд должен был разрешить указанные противоречия между истцом и ответчиком, во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, по смыслу данных норм обязанность суда по разрешению разногласий сторон по условиям договора связана с обращением в суд с соответствующим требованием о разрешений разногласий.

Доказательства обращения ответчика с указанным заявлением в суд не представлено. Дополнительное соглашение к договору не изменяет в одностороннем порядке существенные условия договора, а направлено в адрес предпринимателя в целях приведения договора в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что истец является монополистом в части поставки газа в Курганской области, аффилировано с ООО "Межрегионгаз", что приводит к недостоверности данных об аналогичных ценах на газ и неправильным выводам суда при вынесении решения, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влечет наступления для ответчика неблагоприятных последствий.

Доказательства обратного, в том числе необходимости поставки ответчику газа по минимальной оптовой цене, либо розничной цене, предпринимателем не представлено. Поэтому указание истца на поставку газа своим покупателям по максимально оптовой цене не свидетельствует о наличии оснований для иных выводов (поставке газа по розничной, либо минимальной оптовой цене).

Доводы жалобы о том, что спорное оборудование ответчика используется им исключительно для теплоснабжения многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное обстоятельство само по себе не исключает осуществление ответчиком коммерческой деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации, не связанной с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.

Иных доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку не изменяют основные выводы суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом задолженности, рассчитанной по максимальному оптовому тарифу на газ.

Поскольку рассчитанная таким способом задолженность за декабрь 2015 года в размере 17 792, 98 руб. не погашена; доказательства обратного не представлены; исковые требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для взыскания неустойки в размере 369, 05 руб., исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате газа и учитывая положения п. 42 постановления N 7, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно отметил, что в данном случае подлежит применению законная нестойка, а не проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, с учетом принцип диспозитивности арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда в указанной части, а также в части распределения судебных расходов жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между стонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2016 по делу N А34-1084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева