Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-22360/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-40103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22360/2016) Крестьянского (Фермерского) хозяйства "Попков М.Я." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-40103/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Крестьянского (Фермерское) хозяйство "Попков М.Я."

к ООО "Цеолит"

о взыскании

установил:

Крестьянское (Фермерское) хозяйство "Попков М.Я." (далее - К(Ф)Х "Попков М.Я.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цеолит" (далее - ООО "Цеолит", ответчик) неосновательного обогащения в размере 163 324 руб., одновременно заявив требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 13.07.2016 заявление К(Ф)Х "Попков М.Я." об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, К(Ф)Х "Попков М.Я." представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 26.08.2016.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание 163 324 руб. неосновательного обогащения.

По мнению апелляционного суда, заявленные истцом обеспечительные меры не отвечают принципу разумности и обоснованности, а необходимость их принятия не подтверждена. В частности К(Ф)Х "Попков М.Я." не представлено допустимых доказательств принятия ООО "Цеолит" мер по уменьшению имущества, доводы о мошеннических действиях носят предположительный характер. Сам по себе факт ликвидирования сайта, неполучение корреспонденции и т.д. не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Само по себе возбуждение уголовного дела, на которое ссылается К(Ф)Х "Попков М.Я." не является основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика.

Иных доказательств того, что непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта К(Ф)Х "Попков М.Я." не представлено. Кроме того, К(Ф)Х "Попков М.Я." не представлено и доказательств возможности причинения ему существенного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, однако при разрешении вопроса о необходимости их принятия необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой К(Ф)Х "Попков М.Я." обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечет необоснованное ограничение имущественных прав участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-40103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало