Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-48361/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-44157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г.

по делу N А40-44157/16, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-384)

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265, 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 25, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, 127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 14)

о взыскании 512.078 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании задолженности размере 512.078 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-44157/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 0020422-1/2001 от 01.08.2006 года.

Согласно п. 1.1 договора МГТС оказывает, а пользователь оплачивает на условиях настоящего договора услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг производится пользователем в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-тидневный срок после окончания каждого месяца оказания услуг и оплачиваются пользователем в течение 3-х банковских дней со дня предъявления счета.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена МГТС в одностороннем порядке. МГТС обязуется информировать об этом пользователя в письменной форме не менее, чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны ответчику услуги за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года на общую сумму 512.078 руб. 52 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактуры, актами об оказанных услугах.

Доказательства направления в адрес ответчика расчетных документов за спорный период истцом представлены в материалы дела. Однако ответчик от подписания актов об оказанных услугах уклонялся, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 512.078 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 512.078 руб. 52 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя на необоснованное изменение тарифов, в соответствии с которыми произведен расчет иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг может быть изменена МГТС в одностороннем порядке. МГТС обязуется информировать об этом пользователя в письменной форме не менее, чем за 10 дней до даты введения новых тарифов в действие.

Как указывает истец с 01.05.2015 на основании Приказа МГТС от 14.04.2015 N 264 тарифы были изменены.

Письмом от 09.04.2015 N 7679 истец уведомил ответчика об изменении тарифов с 01.05.2015 года.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 3.4 договора истец в одностороннем порядке с 01.05.2015 изменил тарифы на оказываемые им услуги, о чем надлежащим образом уведомил ответчика.

Письмом от 10.04.2015 N 15/896 ответчик просил истца рассмотреть предложение о том, чтобы оставить тарифы, указанные в письме от 09.04.2015 N 7679 на уровне тарифов 2014 года.

ПАО "МГТС" сообщило ответчику о невозможности оказания ОАО "ВымпелКом" услуг по резервированию места и эксплуатации ЛКС ОАО МГТС с взиманием оплаты по ранее действовавшим тарифам (письмо от 27.04.2015 N 9442).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку оказание услуг подтверждается актами, а также счетами и счетами-фактуры.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур, актов об оказании услуг и счетов за период с мая по октябрь 2015 г.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-44157/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ОГРН 1027700166636) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук