Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12312/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-4122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" - Шаматовой Г. Р. по доверенности от 10.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" - Шаматовой Г. Р. по доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие представителей ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года,

принятое судьей Лиуконен М. В.,

по делу N А71-4122/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП "МУК - Спецдомоуправление", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание услуг по содержанию, а так же проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013 в размере

1 444 916 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 444 916 руб. 45 коп. долга и 27 449 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у начальника участка Айрапетян И. С. полномочий на подписание сводного акта приемки выполненных работ, опровергает фактическое оказание услуг по обслуживанию и содержанию МКД.

Полагает, что истец, в нарушение условий п. 3.2., п.3.5., п. 4.1.28 договора направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ, не оформленные надлежащим образом (форма Приложения 4.1.), тем самым лишив последнего возможности произвести приемку этих работ в соответствии с нормами ст. ст. 720, 753 ГК РФ (проверить надлежащее исполнение работ по договору и определить окончательную стоимость подлежащих оплате услуг в соответствии с объемами фактически выполненных работ). Сам по себе факт выполнения работы истцом не повлек соответствующей обязанности ответчика по оплате.

По утверждению апеллянта, представленные в материалах дела документы не позволяют определить объем и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность оплачивать данные работы (услуги).

Сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию МКД за январь 2016 года и сводный акт приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению неисправностей за январь 2016 года подписаны в одностороннем порядке начальником жилищно-эксплуатационного участка Айрапетян И. С. без согласования с уполномоченными представителями собственников МКД, и, по мнению заявителя жалобы, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ по договору и не влекут обязанность ответчика производить оплату данных работ.

Письма исх. N 12\16 от 02.02.2016, N 30/16 от 19.02.2016 о передаче актов выполненных работ по договору не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, так как из их содержания нельзя сделать вывод об объеме и стоимости каждого вида выполненных работ

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, просит спорное решение суда оставить в силе.

16.09.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу. Ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-4122/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N5" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-4122/2016 с ООО "ЖЭУ N5" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065).

К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 17 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 84/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 16.08.2016.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Ходатайство о замене стороны по делу рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, истца по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019), следует заменить на его правопреемника в материальном правоотношении - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 договора, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, ориентировочно составляет 115 600 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце: по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя; по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе 2016 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1 444 916 руб. 45 коп.

С сопроводительным письмом от 19.02.2016 N 30/16 истец передал ответчику акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 449.

Факт приемки ответчиком оказанных в январе 2016 года услуг на сумму 1 444 916 руб. 45 коп., подтверждается сводными актами приемки выполненных работ (услуг), которые подписаны представителем ответчика - начальником участка Айряпетян И. С. без замечаний.

Направленная ответчику претензия от 15.03.2016 N 36/16 с требованием оплатить задолженность в размере 1 444 916 руб. 45 коп. оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п.3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:

- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;

- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.

В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.

Расчет стоимости за оказанные услуги производится Исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур (пункт 3.9. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013).

Сопроводительными письмами от 02.02.2016 N 12/16 (л.д. 32), от 19.02.2016 N 30116 (л. д. 42) истец передал представителю ответчика акты приемки выполненных работ (оказания услуг) за январь 2016 года по форме, согласно Приложению 4.1 к договору N 449.

В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за январь 2016 года, подписанные со стороны ответчика Айрапетян И.С. с указанием на приемку работ без замечаний.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.

По мнению заявителя, полномочия Айрапетяна И. С. на подписание сводных актов, актов о приёмке выполненных работ не установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Айрапетян И. С. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 5" работ (услуг) по договору N 449 за период "январь 2016 года" действовал в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л д. 27-30).

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полномочия лица, подписавшего акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка.

Доказательств того, что начальник участка Айрапетян И. С. в спорный период не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлены.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отношении возражений апеллянта вцелом, следует отметить, оспаривая форму, содержание и доказательственное значение актов приемки выполненных работ, полученных от истца, препятствующих, по мнению ответчика, оплате, заявитель жалобы, однако, не оспаривает сам факт их выполнения/оказания, не приводит доказательств, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений, иной объем выполненных работ и иную стоимость, а равно, заявляя возражения относительно действий истца, ничем не опровергает правомерность его требований.

Имеющиеся у ответчика претензии к порядку приемки работ и документальному подтверждению факта их проведения, сами по себе не освобождают его от необходимости своевременной оплаты оказанных услуг.

Иные доводы апеллянта отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил спорные требования в заявленном и подтвержденном документально истцом размере. - 1 444 916 руб. 45 коп.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного решение суда от 06.07.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-4122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В. Дружинина