Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-37667/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-47872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-47872/2016 (35-397), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Селезнева А.А

к ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Селезнев А.А. по паспорту;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Селезнев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ" о взыскании 172 555,83 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 49/15 от 09.11.2015 г. в размере 168 000 руб., пени за период с 25.11.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 4 555,83 руб., расходы по оплате почтовых услуги размере 134,26 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016, принятым по данному делу, с ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ" в пользу ИП Селезнева А.А. взысканы задолженность по договору поставки N 49/15 от 09.11.2015 г. в размере 168 000 руб., пени за период с 25.11.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 4 555,83 руб., расходы по оплате почтовых услуги размере 134,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный. При этом податель жалобы ссылается на наличие обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно, на то, что ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений спор рассмотрен в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, лишенного возможности представить свои возражения по существу. Считает, что указанные нарушения требований АПК РФ лишили ответчика возможности воспользоваться предусмотренным действующим законодательством правом.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику - ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ" по юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которое содержит указание на сроки, в которые стороны должны представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что публикация о дате заседания на странице дела в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) осуществлена только 02.06.2016 г. 14:31:10 МСК, а заседание было начато 01.06.2016 г. в 14:50:00.

С учетом изложенного ответчик - ООО "СИЛИПИБЛАНКЕТ" фактически не был уведомлен о принятии Арбитражным судом г.Москвы к своему производству искового заявления ИП Селезнева А.А.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определением от 29.09.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 г. ООО "СЛИПИБЛАНКЕТ" выставил счёт N 459 от 06 ноября 2015 г. (далее Счет) ИП Селезнёву Алексею Александровичу на сумму 1 500 930 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор бизнес-партнёрства N 49/15 от 09 ноября 2015 г (далее Договор).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Договору Истцом была произведена оплата по Счёту в размере 698 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Ответчик должен был предоставить Пакет для работы в течение 15 дней.

Согласно пункту 1.8 приложения N 1 к Договору в состав Пакета входил товар.

Товар был необходим до 5 декабря 2015 г. для осуществления розничной продажи в период до 31 декабря.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, товар не был поставлен в обозначенный срок.

Ответчиком была частично возвращена оплата, а именно 26 ноября 2015 г. в размере 350 000 руб. на основании письма N 37 о возврате денежных средств и 02 декабря 2015 г. в размере 180 000 руб. на основании письма N 37 о возврате денежных средств.

Таким образом, у ООО "СЛИПИБЛАНКЕТ" образовалась задолженность по договору перед ИП Селезнёвым А.А. в размере 168 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 Ответчик должен был предоставить Пакет для работы в течение 15 дней с момента полной оплаты, то есть до 24 ноября 2015 г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров "27" января 2016 года ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствует кассовый чек и почтовая квитанция ФГУП Почта России. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 317.1 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за период с 25.11.2015 по 01.03.2016 (98 дней) составляет 4 555 руб. 83 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, следовательно, требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2016 по делу N А40-47872/2016 отменить.

Взыскать с ООО "СЛИПИБЛАНКЕТ" (ОГРН 1137746733431) в пользу ИП Селезнева Алексея Александовича (ОГРНИП 309524714700013) 172 555,83 руб., в том числе: задолженность по договору поставки N 49/15 от 09.11.2015 г. в размере 168 000 руб., пени за период с 25.11.2015 г. по 01.03.2016 г. в размере 4 555,83 руб., расходы по оплате почтовых услуги размере 134,26 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 177 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров