Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 04АП-5167/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 октября 2016 г.

Дело N А78-5603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-5603/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНС" (место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 168б; ОГРН 1107524000385, ИНН 7524016265) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ЛАНС": Вайкус Александр Леонидович, доверенность от 20 июля 2016 года;

от Читинской таможни: Бухвалова Оксана Владимировна, доверенность от 9 ноября 2015 года N 01-62/20788; Снигирёва Виктория Викторовна, представитель по доверенности от 9 ноября 2015 года N 01-62/20908,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНС" (далее - Общество, ООО "ЛАНС") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом установленного законом десятидневного срока на оспаривание в судебном порядке постановления административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАНС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество отмечает, что применение штрафа в размере 140 000 рублей нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности, превращается из меры административного воздействия в инструмент давления на экономическую деятельность Общества, что может привести к его банкротству. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение тяжелого материального положения им была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2015 год, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка Читинского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8600/00186 от 22 июня 2016 года N 186-122, акт сверки взаимных расчетов за март 2016 года. По мнению Общества, снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа апелляционная жалоба не содержит.

В 17 часов 49 минут 12 октября 2016 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены доводы по существу спора (об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения), однако в судебном заседании 13 октября 2016 года представитель ООО "ЛАНС" Вайкус А.Л., подписавший названные дополнения, просил их не рассматривать, однако просил применить положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации (протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года).

В отзыве от 7 октября 2016 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "ЛАНС" и Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2014 года между ООО "ЛАНС" и Инкоусской торговой компанией с ограниченной ответственностью "Хуинун" заключен внешнеторговый контракт N HNN-888/03-08 на поставку товаров (т. 1, л.д. 85-87).

19 ноября 2014 ООО "ЛАНС" (в лице специалиста по таможенным операциям Савельевой Анны Валерьевны, действующей на основании доверенности б/н от 1 ноября 2014 года) была оформлена и представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10612050/191114/0008986 (т. 1, л.д. 81-82) для таможенного декларирования товаров одного наименования: мандарины свежие, ботанический сорт CITRUS RETICULATA, урожай 2014 года; изготовитель Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "ХУИНУН"; вес брутто 20900,00 кг, вес нетто 19600,00 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 0805205000.

В графе 44 ДТ N 10612050/191114/0008986 на товар "мандарины свежие" заявлена декларация о соответствии ТС N RU Д-СN.АЮ69.В.01068 от 23 марта 2014 года (т. 1, л.д. 91), из содержания которой следует, что товар "мандарины свежие" изготовлен в Китае (изготовитель: Инкоусская торговая компания с ограниченной ответственностью "Хуинун") и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС 021/2011 и TP ТС 022/2011).

Согласно акту таможенного досмотра N 10612130/211114/001416 от 21 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 92-93) к таможенному контролю представлена партия товара, состоящая из товара "мандарины свежие - 2150 мест, мандарины упакованы в пластиковые коробки оранжевого цвета, со съемной крышкой. На каждом грузовом месте (на съемной крышке) имеется бумажный ярлык с изображением плодов мандарина и надписями на русском и иностранном языках: N 23, "Мандарин медовка", "Сюй Шэн", "фруктовая компания Сянси", нетто - 9,6 кг, брутто - 10 кг, номера телефонов. Груз просматривается без вскрытия грузовых мест. При полном вскрытии коробок установлено: внутри плоды уложены навалом, на плодах имеются части веточек с листьями. Плоды оранжевого цвета, округлой формы, размер плодов 5-7 см, без признаков ухудшения качества, плоды уложены в прозрачный мешок из синтетического материала. Размер коробок 18*30*43 см. при полном взвешивании установлено, что общий вес составил брутто - 20210 кг, вес нетто - 19522 кг, вес тары составил 0,4 кг".

Исходя из положений TP ТС 021/2011, при применении данного технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные TP ТС 022/2011.

По результатам таможенного контроля административным органом установлено, что представленная при таможенном декларировании товаров декларация о соответствии ТС N RU Д-СN.АЮ69.В.01068 не может относиться к товару, задекларированному по ДТ N 10612050/191114/0008986 в связи с несоответствием маркировки представленного к таможенному оформлению товара требованиями, установленными TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, а также сведениям, указанным в декларации о соответствии ТС N RU Д-СN.АЮ69.В.01068, и документах, сопровождающих пищевую продукцию (международная дорожная грузовая накладная N 0451810, отгрузочная спецификация б/н от 19 ноября 2014 года, инвойс N HNLEN140489).

В этой связи административный орган пришел к выводу о том, что 19 ноября 2014 года декларантом ООО "ЛАНС" при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10612050/191114/0008986 представлены недействительные документы.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 10 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол N 10612000-471/2016 (т. 1, л.д. 48-55).

Постановлением Читинской таможни от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении 10612000-471/2016 ООО "ЛАНС" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей (т. 1, л.д. 23-25).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного законом срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду следующего.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким "иным федеральным законом" является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 10612000-471/2016 вынесено административным органом 24 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016 было направлено в адрес ООО "ЛАНС" 24 марта 2016 года письмом от 28 марта 2016 года N 24-14/05648 (т. 1, л.д. 115) и вручено адресату 4 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 116).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления ООО "ЛАНС" должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 19 апреля 2016 года.

Однако согласно почтовым документам и штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016 было направлено курьерской почтой 5 мая 2016 года (что подтверждается квитанцией от 5 мая 2016 года N 0000173, т. 1, л.д. 8) и поступило в Арбитражного суда Забайкальского края 17 мая 2016 года (т. 1, л.д. 4), то есть за пределами установленного процессуального срока.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

Суд первой инстанции определениями от 14 июня 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) и от 11 июля 2016 года (т. 1, л.д. 157) предлагал ООО "ЛАНС" представить документальное подтверждение соблюдения срока подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений статьи 208 АПК Российской Федерации.

Однако подобные документы, равно как и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности его пропуска, Обществом в материалы дела представлены не были.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако в рассматриваемом случае ООО "ЛАНС" ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции (несмотря на его неоднократные предложения), ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления таможенного органа.

То есть ООО "ЛАНС" не привело каких-либо аргументов, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

При этом собственно факт пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока ООО "ЛАНС" не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 13 октября 2016 года).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В отсутствие соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу N 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу N 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу N 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу N 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу N 304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу N 304-АД15-8785).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов относительно правильных и обоснованных выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска Обществом срока на оспаривание постановления административного органа.

При отказе в удовлетворении заявления по такому основанию, являющемуся самостоятельным и достаточным, не подлежат оценке и рассмотрению по существу доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и возможности назначения наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593.

4 июля 2016 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым изменена санкция части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации: в новой редакции размер административного штрафа для юридических лиц составляет от 50 000 до 300 000 рублей (вместо прежних от 100 000 до 300 000 рублей).

В этой части Федеральный закон от 23.06.2016 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", безусловно, улучшает положение ООО "ЛАНС" и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей, таможня исходила, в том числе, из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения однородных административных правонарушений), и применила административный штраф в размере 1,4 от минимального размера санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года), что было подтверждено представителем таможни в судебном заседании 13 октября 2016 года.

Следовательно, после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ административный штраф в размере 1,4 от минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, составляет 70 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что ы случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

Следовательно, несмотря на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановления административного органа, это не является препятствием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, поскольку рассматривается не вопрос о признании оспариваемого постановления незаконным, а вопрос, связанный с его исполнением после вступления в силу Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ, улучшившего положение ООО "ЛАНС".

На момент принятия настоящего судебного акта постановление таможни от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016 Обществом не исполнено, что было подтверждено представителями Общества и таможни в судебном заседании 13 октября 2016 года (протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года).

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, а также имея в виду, что оспариваемое постановление Читинской таможни не исполнено, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, считает необходимым признать постановление от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей подлежит исполнению Обществом в установленном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-5603/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2016 года по делу N А78-5603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Читинской таможни от 24 марта 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10612000-471/2016 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк