Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 10АП-11319/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-22237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А41-7529/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлантика" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-7529/16 по исковому заявлению ООО "Атлантика" к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца - Сорокин И.Н. по доверенности от 08.12.2015, Внуковский Э.А. по доверенности от 08.12.2015;

от ответчика - Шелков И.В. по доверенности от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 151 000 руб., договорной неустойки в размере 148 000 руб., неустойки с 08.12.2015 по 12.05.2016 в размере 15 100 руб., неустойки в размере 81 700 руб. согласно претензии N 2 от 05.09.2014.

В обоснование требований истец сослался на договор транспортной экспедиции от 13.01.2014, акты об оказании услуг, поручения экспедитору, счета, претензии.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Атлантика", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Атлантика" (экспедитор) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N НГКМ-АТА/14, согласно условиям которого (пункт 1.1.) клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг экспедитора производится в течение 15 банковских дней с момента получения клиентом счета на основании утвержденного клиентом отчета экспедитора и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как указывает истец, экспедитор оказал транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов, на сумму что 1 148 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и поручениями экспедитору. ООО "Нефтегазкомплекмонтаж" 28.12.2015 перечислило ООО "Атлантика" денежные средства в счет погашения задолженности по договору N НГКМ-АТА/14 от 13.01.2014 в размере 997 000 руб. Таким образом, по мнению истца, задолженность клиента перед экспедитор за оказанные услуги составляет 151 000 руб. и не погашена ответчиком, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что между ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" и ООО "Атлантика" в рамках договора N НГКМ-АТА/14 от 13.01.2014 заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по выполнению перевозки автомобильным транспортом груза заказчика весом до 10 тонн по маршруту "Москва - Сенгилеевское (Ставропольский край)" в период с 28.07.2014 по 30.07.2014. Указанный груз не был доставлен 30.07.2014 в пункт назначения, в связи с чем ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" был причинен ущерб в размере 150 000 руб. Письмом от 22.08.2014 исх.N 1 ООО "Атлантика" признало ущерб в размере 150 000 руб., а также согласилось с добровольным возмещением путем удержания с выплат за выполненные услуги по счетам N 421 от 28.07.2014 и N 463 от 29.07.2014.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства не учтены при расчете истцом исковых требований, в связи с чем со ссылкой на пункты 4.3. - 4.5. договора, статью 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статья 407 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств прекращения обязательств по договору N НГКМ-АТА/14 от 13.01.2014 на сумму 150 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что признание истцом (экспедитором) причинения ответчику (клиенту) ущерба на сумму 150 000 руб. само по себе не свидетельствует о прекращении обязательств клиента перед экспедитором по оплате оказанных ему услуг по иным перевозкам на данную сумму.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (направление заявления о зачете и др.) того, что стороны договора пришли к соглашению о прекращении обязательств клиента перед экспедитором на сумму 150 000 руб. Ответчиком в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании с экспедитора суммы ущерба не заявлялся.

При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с экспедитора суммы причиненного ущерба.

Как усматривается из искового заявления (с учетом утонения) истец считает, то основной долг ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" перед ООО "Атлантика" в размере 151 000 руб. образовался в результате неоплаты клиентом актов оказанных услуг N 214 от 06.07.2015, N 250 от 01.08.2015, N 272 от 10.09.2015, N 299 от 09.10.2015.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено апелляционным судом, акты N 272 от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 90), N 299 от 09.10.2015, N 250 от 01.08.2015 (т. 1 л.д. 66) представлены в материалы дела. Они содержат сведения все необходимые сведения, содержат подписи клиента и экспедитора, оттиски печатей организаций. Данные акты подтверждают оказание истцом ответчику услуг на сумму 145 000 руб.

Вместе с тем, акт N 214 от 06.07.2015 на сумму 6 000 руб., на который также ссылается истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы основного долга, в материалы дела не представлен, в связи с чем не доказано наличие у ответчика задолженности перед истцом на сумму 6 000 руб.

Таким образом, обязанность экспедитора по организации перевозки по заявкам заказчика была исполнена на сумму 145 000 руб. Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца на сумму 145 000 руб. в данном случае подтверждается представленными в материалы дела документами. Претензий по качеству, сроку выполненных услуг, ответчиком не заявлено.

Следовательно, в силу исполнения одной стороной обязательства по оказанию услуг на сумму 145 000 руб. у второй стороны возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 785 ГК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга - в размере 145 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора, предусмотренных соответствующим поручением, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости услуг, указанных в соответствующем поручении, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости услуг.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по актам оказанных услуг N N 187, 175, 198, 211, 195, 174, 210, 212, 209, 188, 189, 197, 208, 214, 221, 189, 213, 228, 227, 222, 220, 238, 243, 250, 239, 223, 245, 246, 240, 244, 241, 272, 271, 273, 299 по договору N НГКМ-АТА/14 от 13.01.2014 истцом рассчитана неустойка по пункту 4.7 договора в размере 148 000 руб. за период до 12.05.2016.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом при расчете неустойки истцом учтена задолженность по акту N 214 от 06.07.2015 на сумму 6 000 руб., который, как указывалось ранее, в материалы дела не представлен. На задолженность по акту N 214 начислена неустойка в размере 600 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом установлено, что неустойка по пункту 4.7 договора составляет 147 400 руб. (148 000 руб. - 600 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.7 договора в размере 147 400 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по пункту 4.7 договора в размере 81 700 руб. (согласно претензии N 2 от 05.09.2014) по актам оказанных услуг NN 422, 392, 408, 420, 407, 405, 393, 444, 412, 409, 410, 427, 389, 406, 421, 411, 463, 394, 435, 434, 457, 443, 445.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованием статьи 65 АПК РФ ни указанные акты оказанных услуг, ни доказательства их направления ответчику истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не может считаться доказанным факт просрочки оплаты ответчиком по данным актам и не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 81 700 руб. согласно претензии N 2 от 05.09.2014.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 100 руб., рассчитанной по пункту 4.7 договора и начисленной на сумму долга в размере 151 000 руб. за период с 08.12.2015 по 12.05.2016, также не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка по актам N N 272, 299, 250 (из которых образовался долг в сумме 145 000 руб.) за период до 12.05.2016 истцом уже заявлена и апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. При этом, как уже указывалось ранее, при расчете неустойки не подлежит учету задолженность по акту N 214 от 06.07.2015 на сумму 6 000 руб.

Взыскание два раза одной и той же (договорной) неустойки по одному и тому же обязательству (долгу в сумме 145 000 руб., вытекающему из актов N N 272, 299, 250), за один и тот же период (до 12.05.2016) недопустимо.

ООО "Атлантика" также заявлено о взыскании с ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" 300 000 руб. расходов истца по оплате услуг представителя.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, не представлены. Также не представлены платежные документы, подтверждающих оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 300 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-7529/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 7743906623) задолженность в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., пени в размере 142 000 (сто сорок две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (ИНН 7701600369) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 9 415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 7743906623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 11 коп. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина